Thủ đoạn "chiếm quyền" sổ đỏ
Ngày 8.11, TAND TP.Hà Nội mở phiên sơ thẩm xét xử Phùng Đức Thuấn (54 tuổi) và Đỗ Thị Hương (50 tuổi) về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" và "Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức".
Tuy nhiên, toà đã hoãn phiên xét xử với cặp đôi Thuấn, Hương do luật sư và 2 bị hại vắng mặt có đơn xin hoãn. Viện KSND TP Hà Nội cũng đề nghị triệu tập thêm đại diện một số văn phòng công chứng đã công chứng 1 số văn bản; làm rõ vai trò trách nhiệm của một số đơn vị khác...
Cáo trạng thể hiện, từ năm 2016-2019, Thuấn và Hương dùng thủ đoạn là cho nhiều người vay tiền và yêu cầu họ phải thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở.
Sau đó, các bị cáo thuê người làm CMND giả của các chủ đất để ký hợp đồng chuyển nhượng tại các văn phòng công chứng với mục đích cho Thuấn, Hương hoặc người mà cặp vợ chồng này thuê hoặc nhờ.
Cơ quan công tố làm rõ, do cần tiền nên vợ chồng bà H (46 tuổi, ở Hà Nội) đã gặp Thuấn tại Văn phòng Công ty CP Quốc tế Hà Nội Plaza (do Thuấn làm phó giám đốc công ty) để vay 100 triệu đồng
Vợ chồng chị H đã thế chấp sổ đỏ mang tên Trần Thị M (mẹ chồng chị H). Thuấn bàn với Hương làm hồ sơ giả về việc phân chia thừa kế, rồi lập hợp đồng chuyển nhượng nhà đất trên cho Hương.
Qua các mối quan hệ, Thuấn tìm một người phụ nữ khoảng 60 tuổi để đóng giả bà M. Thực hiện màn kịch này, Thuấn đưa người “giả mạo” đến văn phòng công chứng lập văn bản thỏa thuận phân chia di sản thừa kế và ký hợp đồng thửa đất cho Hương.
Sau đó, Hương làm thủ tục để được cấp sổ đỏ mang tên mình. Ngày 20.12.2017, Hương mang hồ sơ để vay vốn ngân hàng hơn 5,9 tỉ đồng với mục đích mua bất động sản. Sau khi ngân hàng giải ngân, chị H phát hiện việc làm sai trái của Thuấn và Hương. Hiện các bị cáo mới trả ngân hàng 4,7 tỉ đồng, còn chiếm đoạt hơn 1,2 tỉ đồng.
Đặc biệt, có trường hợp, vào năm 2016, Thuấn mua được giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ở phường Khương Trung, quận Thanh Xuân với giá 15 triệu đồng.
Thuấn và Hương lên mạng thuê người làm giả chứng minh nhân dân, thuê người đóng giả vợ chồng người trong giấy tờ này rồi chuyển nhượng thửa đất trên cho ông K (do Hương nhờ đứng tên trên hợp đồng). Sau đó, các bị cáo tiếp tục nhờ ông K ký hợp đồng tín dụng và cắm sổ đỏ trên để vay ngân hàng 2,8 tỉ đồng.
Qua mặt chủ nhà, chuyển nhượng nhà đất cho người khác
Hồ sơ còn thể hiện Thuấn “qua mặt" chủ nhà để làm liều. Cụ thể, năm 2017, Thuấn thuê nhà của ông Ngô Diên T (76 tuổi, ở Hà Nội). Ông T vay Thuấn 300 triệu đồng, trái lại, Thuấn yêu cầu ông đưa sổ đỏ căn nhà.
Thuấn cam kết với chủ nhà là không mua bán, chuyển nhượng căn nhà trên. Tuy nhiên, vài ngày sau, Thuấn và Hương thuê người làm giả chứng minh nhân dân của vợ chồng ông T rồi thuê người đóng giả để ông T để chuyển nhượng nhà đất trên cho người khác.
Các bị cáo làm thủ tục sang tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và cắm sổ đỏ trên vay 2,8 tỉ đồng của ngân hàng. Khi phát hiện ra vụ việc, ông T rất bất ngờ vì không biết Thuấn làm cách nào để sang tên nhà đất rồi thế chấp vào ngân hàng. Nạn nhân làm đơn tố cáo hành vi của Thuấn và yêu cầu bị cáo trả lại sổ đỏ cho ông.
Tổng cộng, Thuấn và Hương đã cùng nhau thực hiện 17 phi vụ lừa đảo bằng thủ đoạn trên. Cơ quan tố tụng xác định, Thuấn và Hương đã chiếm đoạt số tiền hơn 47,5 tỉ đồng của 8 ngân hàng và 2 cá nhân.
Cơ quan điều tra đã thu được các bản photocopy chứng minh nhân dân giả, văn bản, hợp đồng chuyển nhượng đất do Thuấn và Hương thuê người làm giả với giá 5 triệu đồng/tài liệu..
Tổng cộng, Thuấn và Hương bàn bạc, thỏa thuận làm giả 33 tài liệu các loại. Trong đó, Thuấn và Hương cùng làm 17 tài liệu, Thuấn làm giả 16 tài liệu và Hương làm giả 1 tài liệu.
Theo cáo trạng, Thuấn và Hương không thỏa thuận, bàn bạc với công chứng viên nên không có căn cứ xác định các công chứng viên đồng phạm.
Với những người được Thuấn, Hương nhờ đứng tên, xác định họ không bàn bạc, thỏa thuận với các bị cáo nên không có căn cứ xử lý họ.
Với cán bộ ngân hàng, khi làm thủ tục thẩm định, Thuấn và hương đưa các cán bộ thẩm định đến tài sản thế chấp và giới thiệu với các chủ nhà để thực hiện việc định giá tài sản đảm bảo cho khoản vay của họ.
Vì vậy, chủ nhà không biết các bị cáo làm giả hợp đồng để thế chấp nhà cho ngân hàng. Các báo cáo định giá tài sản đều có bản ảnh hiện trạng tài sản.
Hương và Thuấn không bàn bạc, thỏa thuận với cán bộ ngân hàng nên xác định họ không đồng phạm và không vi phạm quy định cho vay.
