Sau một ngày xét xử, sáng 15.3, đại diện Viện KSND Hà Nội đã công bố bản luận tội với 7 bị cáo trong vụ thất thoát hơn 180 tỉ đồng xảy ra tại BIDV Thành Đô.
Theo đó, đại diện Viện Kiểm sát đã đề nghị TAND Hà Nội tuyên mức án 8-9 năm tù với bị cáo Đỗ Quốc Hùng - cựu Giám đốc BIDV Thành Đô.
Tại Chi nhánh Thành Đô, Viện Kiểm sát đề nghị mức án với bị cáo Lưu Thị Bích Thủy - cựu Phó Giám đốc 7-8 năm; Nguyễn Văn Hà - cựu Phó Trưởng phòng tín dụng 5-6 năm tù; Phạm Anh Tài, cựu Trưởng phòng tín dụng và Lại Minh Ngọc, cựu Trưởng phòng thẩm định 3 năm 6 tháng - 4 năm 6 tháng;
Ông Lê Vũ Thanh - cựu Giám đốc BIDV Chi nhánh Tây Nam Quảng Ninh và cấp dưới Đỗ Xuân Khoan, cựu Phó Phòng tín dụng cùng bị đề nghị 30 đến 36 tháng tù treo.
Đề nghị mức án trên, Viện Kiểm sát xác định, bị cáo Hùng giữ vai trò và trách nhiệm chính, cao hơn các bị cáo còn lại.
Trong vụ án, ông Hùng bị cáo buộc đề xuất cho Công ty Kenmark vay vốn, khi giải ngân không để ý đến chỉ đạo của Hội sở mà vẫn giải ngân, gây thất thoát 181 tỉ đồng.
Viện Kiểm sát đánh giá, các bị cáo khi thực hiện thẩm định hồ sơ đề nghị vay vốn đối với Công ty Kenmark đã đánh giá không đúng mức về các yếu tố rủi ro; Năng lực tài chính công ty không đảm bảo khả năng trả nợ...
Theo Viện Kiểm sát, hành vi của các bị cáo "đặc biệt nguy hiểm cho xã hội", khi không đánh giá đúng nguy cơ rủi ro, không đánh giá đúng năng lực của doanh nghiệp cần vay vốn.
Song các bị cáo không tư lợi, chỉ là để đảm bảo lợi ích chung của ngân hàng và mang lại lợi ích cho cán bộ nhân viên.
Về dân sự, cơ quan công tố buộc các bị cáo cùng Công ty Kenmark và ông Bùi Văn Bổn, cựu Giám đốc BIDV Bắc Kạn liên đới bồi thường dư nợ gốc hơn 178 tỉ đồng.
Viện Kiểm sát ghi nhận 7 bị cáo đã bồi thường hơn 3,3 tỉ đồng, riêng ông Hùng nộp 1 tỉ đồng.
Tại phần xét hỏi, các bị cáo đều thừa nhận, có "một phần lỗi" trong sai phạm gây thiệt hại chung 360 tỉ đồng, song đều làm việc "vô tư, không động cơ vụ lợi".
Cựu Giám đốc Hùng khẳng định, bên vay khi đó là doanh nghiệp quốc tế uy tín, có công ty mẹ hùng mạnh, hoạt động khắp thế giới. Trong khi công ty bảo lãnh khoản vay cũng là một doanh nghiệp nước ngoài tầm cỡ, nổi tiếng, doanh thu 100 triệu USD mỗi năm.
Xuất phát từ sự tin tưởng này, tổ thẩm định do cấp phó, Bích Thủy làm tổ trưởng, bị cáo buộc đã làm không đúng quy trình chuyên môn, bỏ qua thẩm định năng lực tài chính bên vay, không kiểm tra, làm rõ mâu thuẫn, chênh lệch số liệu tài chính của Kenmark.
Bị cáo Thủy nói phạm tội do nhận thức chưa được đầy đủ, "lần đầu tiên cho vay một khách hàng là doanh nghiệp 100% vốn nước ngoài, chưa có kinh nghiệm nên không đánh giá hết được rủi ro và các biện pháp hạn chế".
Trong khi đó, cấp dưới của bà, ông Hà cho rằng, với doanh nghiệp nước ngoài, rất khó đánh giá năng lực, không có cơ sở đánh giá, nên tổ thẩm định "thống nhất bỏ qua bước này".
Bị Viện Kiểm sát đánh giá "rõ ràng là làm không đúng quy định, chứ không phải năng lực yếu kém, phải phân biệt rõ thế", ông Hà bào chữa "cơ bản bị cáo đã làm đúng".
Hồ sơ thể hiện, Kenmark phụ thuộc chủ sở hữu là Công ty Cheermaster, bị Trung tâm Thông tin tín dụng Ngân hàng nhà nước (CIC) đánh giá "chỉ số rủi ro cao", không tồn tại văn phòng hoạt động.
Giấy phép thành lập được sử dụng với mục đích miễn trừ thuế, song lại được BIDV đồng ý làm bảo lãnh cho khoản vay lên tới 68 triệu USD của Kenmark.
Tháng 2.2008 - 5.2010, Kenmark được giải ngân hơn 52 triệu USD và hơn 57 tỉ đồng. Song đầu tháng 6.2010, Kenmark thông báo tạm dừng hoạt động, người đại diện pháp luật xuất cảnh khỏi Việt Nam khi Kenmark mới cơ bản hoàn thành đầu tư hạ tầng kỹ thuật của 13/27 nhà xưởng.
Kenmark được nhà chức trách xác định không có khả năng trả 360 tỉ đồng, được xác định là thiệt hại tại vụ án.
Riêng dư nợ không thu hồi được tại BIDV là thất thoát hơn 7,8 triệu USD (hơn 180 tỉ đồng).
