Chiều nay (23.1), đại diện Viện Kiểm sát (VKS) Nhân dân Cấp cao tại Hà Nội đã có phần đối đáp với các luật sư bào chữa cho nhóm bị cáo kháng cáo.
Trong số này có những luật sư bào chữa cho Trần Hùng - Cựu Cục phó Cục Quản lý thị trường, cựu Tổ trưởng Tổ 304, Tổng cục Quản lý thị trường.
Tại phiên toà, bị cáo Trần Hùng và luật sư cung cấp thêm tài liệu bản khai của một người cùng buồng giam với Nguyễn Duy Hải, cho rằng người môi giới này đã thừa nhận khi đưa tiền cho Trần Hùng thì bị đuổi về. Theo VKS, đây không được coi là nguồn chứng cứ, vì không có xác nhận của trại giam.
Cuộc điện thoại của Nguyễn Duy Hải gọi điện cho Trần Hùng được Viện Khoa học hình sự rút ra có nội dung: Hải thông báo cho Trần Hùng biết, Thuận có nhận văn bản từ Nhà Xuất bản Giáo dục số sách bị phát hiện là sách giả. Vụ việc có thể chuyển sang Cơ quan An ninh điều tra. Khi đó, Thuận có hỏi là có cách nào gỡ cho hợp lý nhất. Hải có trao đổi với Thuận là làm theo cách đã trao đổi trước đó...
Theo VKS điều đó thể hiện, giữa Hải và Trần Hùng có sự trao đổi trước về việc thay đổi lời khai (từ hàng mua thành hàng ký gửi).
Về ý kiến luật sư cho rằng chỉ dùng lời khai của Hải là chứng cứ duy nhất, theo VKS, Hải ban đầu có các lời khai mâu thuẫn nhau về thời gian, song điều này phù hợp với diễn biến tâm lý. Sau này ổn định lại Hải đã khai đúng thời gian đưa tiền cho Trần Hùng vào ngày 15.7.2020.
VKS cho hay, tài liệu điều tra xác định được, khoảng 11h ngày 15.7.2020, thời điểm trước khi ăn trưa, Hải tới phòng làm việc của Trần Hùng. Trong phòng lúc đó có Trần Hùng và hai người khác. Khi đó, Hải mang theo một túi nilon màu đen bên trong có 300 triệu đồng và để trên bàn uống nước và nói: “Thuận biếu tổ công tác”. Khi đó, Hùng có nói để túi tiền xuống dưới.
Sau đó, Hải có gọi điện thoại cho Thuận lúc 11h39, thời lượng 77 giây, nói chuyện với Thuận về việc "cứ thế mà làm" với Lê Việt Phương. Sau đó, Hải cùng hai đồng nghiệp của Trần Hùng đi ăn.
Theo VKS, hai người đồng nghiệp của Trần Hùng tại cơ quan điều tra cũng xác nhận, khi đi ăn Hải cũng cầm theo túi nilon màu đen ra quán bún ngan. Sau khi ăn xong, cả ba đi bộ về trụ sở. Hải vẫn cầm theo túi màu đen.
“Lời khai đó phù hợp với lời khai của Hải về việc sau khi đi ăn về có lên phòng và đưa tiền”, VKS đối đáp.
Đối với dữ liệu cột sóng luật sư đưa ra, dữ liệu điện tử cơ quan điều tra đưa ra lúc 11h44’12, vợ Trần Hùng gọi cho bị cáo ở Ba Đình; lúc 12h59 phút vị trí cột sóng nằm ở phố Sơn Tây, quận Ba Đình, Hà Nội. Tin nhắn 12h42’23. Và 14h2’19 vị trí cột sóng ở phố Nguyễn Thái Học, quận Ba Đình; 14h13’20 vị trí cột sóng ở quận Hoàn Kiếm… VKS thấy không có đủ căn cứ Trần Hùng ở quận Ba Đình ở các vị trí cột sóng trên.
Từ đó, VKS thấy không có căn cứ để huỷ bản án, rằng bị cáo vô tội.
Trước đó, trong phần bào chữa, luật sư của bị cáo Trần Hùng nêu, tại bản kết luận điều tra cho thấy, kết quả thu giữ thư tín, điện tín số điện thoại của Nguyễn Duy Hải thể hiện: hồi 12h39, cột sóng số điện thoại đang ở quận Hoàn Kiếm, Hà Nội; hồi 13h42 cột sóng số điện thoại đang ở quận Hai Bà Trưng, Hà Nội.”
Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án hoàn toàn không có chứng cứ cột sóng điện thoại của Nguyễn Duy Hải thể hiện nhận định trên.
Tiếp đó, luật sư dẫn chứng lại việc tại phiên sơ thẩm, Kiểm sát viên hỏi “có những cuộc gọi, tin nhắn cùng một thời điểm ở quận Ba Đình nhưng lại thể hiện hai cột sóng khác nhau, tại sao lại có việc như vậy?”.
MobiFone đã trả lời rằng: “Khi thuê bao di chuyển giữa ranh giới hai cột sóng, nếu cột sóng nào mạnh hơn thì thuê bao sẽ bắt cột sóng đấy, nên sẽ có việc cuộc gọi này bắt cột sóng này, cuộc gọi sau bắt cột sóng khác và cả việc gửi tin nhắn cũng vậy”.
Theo luật sư, toà sơ thẩm có nêu: “Vị trí điện thoại của bị cáo Hùng bắt sóng ở vị trí cột sóng quận Ba Đình không đủ căn cứ xác định bị cáo Hùng đang ở khu vực Ba Đình” là không đúng diễn giải của đơn vị này.
Cũng trong chiều nay, các bị cáo đã được nói lời sau cùng. Đa phần đều xin giảm nhẹ hình phạt, riêng ông Trần Hùng vẫn cho rằng bản thân bị oan.
