Hai bước đi trước đấy của EU là phong tỏa khối tài sản của Nhà nước Nga ở trong EU và phong tỏa cả tiền lãi của khối tài sản đó.
Ở bước đi thứ ba, EU toan tính sử dụng số tiền lãi này. Dự định của EU là dành 90% số tiền lãi ấy để mua vũ khí, đạn dược, thiết bị quân sự cho Ukraina, phần 10% còn lại được đổ vào một quỹ ngoài ngân sách của EU nhằm giúp Ukraina tái thiết sau chiến tranh.
EU không dám bởi không thể động đến khối tài sản gốc của Nhà nước Nga đơn giản vì luật pháp quốc tế hiện hành không cho phép. EU cáo buộc Nga bất chấp luật pháp quốc tế khi phát động cuộc chiến ở Ukraina - mà lại sử dụng khối tài sản của Nhà nước Nga ở nước ngoài thì đâu có khác gì dùng cố tình bất chấp luật pháp quốc tế để đối phó Nga. Hành xử như thế thì làm sao EU còn có thể phê trách Nga bất chấp luật pháp quốc tế và sẽ chẳng còn ai nghe và tin EU.
Đối với số tiền lãi thì EU biện luận rằng EU có thể sử dụng do đấy là đối tượng trực tiếp bị EU trừng phạt. EU biện luận như vậy vì cách hiểu này có lợi cho EU. Nó giúp EU có được ý tưởng giải pháp để thoát khó hoặc bớt khó khăn và khó xử trong việc huy động tiền của giúp Ukraina tiếp tục chiến đấu với Nga và không bị thua Nga.
Cái khó ở đây đối với EU là thực lực tài chính của EU không phải là vô hạn, mà giúp Ukraina lại như đổ tiền của vào cái thùng không đáy. Nội bộ EU bị phân rẽ về việc tiếp tục đổ tiền của vào Ukraina. Cuộc chiến này còn kéo dài không biết đến khi nào mới chấm dứt. Phía Nga chắc chắn sẽ trả đũa bằng biện pháp tịch thu tài sản của các thành viên EU ở Nga. Vì thế, việc EU sử dụng phương cách "của người, lợi ta" hiện khả thi, nhưng lợi đấy mà cũng hại đó và hoàn toàn không thể loại trừ lợi bất cập hại.
