Người mua đất có ngay tình?
Sau khi nhận 5 tỷ đồng từ bà Ngô Hải Châu (thường trú số 92 Nguyễn Hữu Cảnh, P.22, Q.Bình Thạnh) và 5,3 tỷ đồng từ ông Phan Đức Trí (bà Châu và ông Trí là đối tác cùng đầu tư dự án), bà Phạm Hồng Nghĩa đã… rời khỏi VN. Trong lúc bà Châu và ông Trí đang lo lắng vì nguy cơ bị mất hết tiền bạc, thì xuất hiện bà Nguyễn Thị Hồng Hiệp (thường trú đường Xô Viết Nghệ Tĩnh, quận Bình Thạnh) – được bà Nghĩa ủy quyền, thay mặt bà Nghĩa bán lô đất 26.521m2 (tại phường Hòa Lợi, thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương) cho ông Nguyễn Minh Hiếu (trú tại phường Định Hòa, TP Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương); bất chấp lô đất là tài sản chung đang được góp vốn đầu tư trong dự án “chợ và khu phố chợ”. Trước hành vi có dấu hiệu lừa đảo trên, bà Châu đã kịp thời đề nghị Tòa án nhân dân (TAND) quận Bình Thạnh, TPHCM áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, “cấm chuyển dịch” lô đất. Gần đây, bà Hiệp và ông Hiếu đã phản ứng quyết định “cấm chuyển dịch” lô đất và cho rằng, ông Hiếu là người mua ngay tình (?).
Sau khi được bà Nghĩa ủy quyền bán đất, ngày 17.12.2015, bà Hiệp ký “hợp đồng” đặt cọc chuyển nhượng lô đất cho ông Hiếu với giá 11 tỷ đồng. Bà Châu phát hiện ông Hiếu đặt cọc mua đất, nên ngày 12.1.2016, bà Châu đã dùng điện thoại nhắn tin cảnh báo ông Hiếu về lô đất đang bị tranh chấp… Đồng thời, bà Châu gửi toàn bộ chứng từ bà Nghĩa nhận tiền và thỏa thuận hợp tác cho ông Hiếu qua email, để ông Hiếu nắm được thông tin và không bị bà Nghĩa lừa.v.v… Tuy nhiên, không hiểu tại sao sau đó, ông Hiếu vẫn liều ký hợp đồng mua lô đất trên vào ngày 19.1.2016, với giá ghi trên hợp đồng là 4 tỷ đồng, tại Văn phòng công chứng Sở Sao (Bình Dương). Ngày 20.1.2016, chỉ một ngày sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng, UBND thị xã Bến Cát đã cập nhật tên Nguyễn Minh Hiếu trên giấy chứng nhận QSDĐ. Mặc dù vậy, nhắn tin cho bà Châu trong ngày 20 và 21.1.2016, ông Hiếu vẫn khăng khăng… “không mua đất” và đang “yêu cầu bà Nghĩa trả lại tiền đặt cọc” (?!).
Ngày 15.3.2016, TAND quận Bình Thạnh ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời “cấm chuyển dịch” một phần khu đất có giá trị tương đương 5 tỷ đồng. Đồng nghĩa việc mua bán lô đất giữa ông Hiếu và bà Hiệp chưa được pháp luật công nhận. Thế nhưng, ông Hiếu không hề phản ứng bà Hiệp, vì bán đất đang tranh chấp. Ngược lại sau đó, ông Hiếu và bà Hiệp còn ủy quyền cho ông Đặng Minh Quân và ông Đặng Minh Đức đại diện pháp luật cho ông Hiếu và bà Hiệp. Kỳ lạ hơn, ông Đức và ông Quân lại cùng thường trú tại một địa chỉ trên đường Nguyễn Văn Tiết, TP.Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương (?). Chưa nói, giá bán lô đất lúc đặt cọc là 11 tỷ đồng, khi ký hợp đồng chính thức, giảm xuống còn… 4 tỷ đồng (?). Điều này cho thấy có sự bất thường trong giao dịch giữa bà Nghĩa, bà Hiệp và ông Hiếu.
 |
| Quang cảnh một góc lô đất mà bà Phạm Hồng Nghĩa đang có ý định tẩu tán, sau khi đã lấy tiền của đối tác. |
“Cấm chuyển dịch” để ngăn chặn tẩu tán tài sản
Ngày 15.3.2016, TAND quận Bình Thạnh, TP HCM ra Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 05/2016/QĐ-BPKCTT, về việc “cấm chuyển dịch một phần quyền sử dụng đất” đối với lô đất trên, theo giấy chứng nhận QSDĐ mà UBND thị xã Bến Cát cấp và bà Phạm Hồng Nghĩa đứng tên, nhằm đảm bảo cho việc thi hành án. Trong vụ án này, bà Châu khởi kiện bà Nghĩa trên cơ sở của Hợp đồng hợp tác kinh doanh (cổ đông dự án), với yêu cầu buộc bà Nghĩa phải tiếp tục thực hiện dự án như thỏa thuận. Theo hợp đồng hợp tác này, giữa bà Nghĩa, bà Châu, ông Trí cùng thỏa thuận toàn bộ giá trị khu đất để thực hiện dự án và được các bên thống nhất trị giá là 15,3 tỷ đồng. Theo đó, bà Châu góp 5 tỷ, ông Trí góp 5,3 tỷ. Phần còn lại 5 tỷ đồng, bà Nghĩa góp vốn bằng giá trị QSDĐ tương ứng… Tuy nhiên sau đó, bà Nghĩa lại ủy quyền cho bà Hiệp, bán thửa đất góp vốn trên, là xâm phạm trực tiếp đến quyền lợi hợp pháp của bà Châu và ông Trí đối với thửa đất (thửa đất được xem là tài sản của bà Châu, ông Trí và bà Nghĩa).
Việc bà Nghĩa ủy quyền cho bà Hiệp bán thửa đất trên cho ông Hiếu là giao dịch trái pháp luật, vì một đối tượng tài sản (QSDĐ) không thể vừa mang ra góp vốn để thực hiện Hợp đồng hợp tác kinh doanh, với một hoặc nhiều chủ thể; nhưng lại tiếp tục bán nó cho chủ thể khác. Xuất phát từ đây, bà Châu mới yêu cầu tòa án hủy giao dịch trái pháp luật giữa bà Nghĩa và bà Hiệp. Và giữa bà Hiệp với ông Hiếu, có liên quan đến QSDĐ đã được mang ra góp vốn, hợp tác kinh doanh xây dựng dự án “chợ và khu dân cư phố chợ” được lập ngày 21.6.2012 giữa bà Nghĩa, bà Châu và ông Trí.
Trong vụ án này, bà Châu đã thông báo cho ông Hiếu tình hình lô đất mà bà Nghĩa đã và đang góp vốn thực hiện dự án. Lẽ ra ông Hiếu phải khởi kiện bà Hiệp để hủy hợp đồng đặt cọc, yêu cầu bồi thường thiệt hại do bị bà Hiệp, bà Nghĩa lừa dối.v.v… Nhưng ở đây, ông Hiếu vẫn bất chấp đất đang tranh chấp, cùng bà Hiệp xúc tiến việc ký chuyển nhượng lô đất. Vì vậy, TAND quận Bình Thạnh đã phải ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, “cấm chuyển dịch” một phần QSDĐ… Việc làm này là phù hợp với quy định của luật pháp, bởi QSDĐ trên là đối tượng đang bị tranh chấp, liên quan mật thiết, ảnh hưởng rất lớn đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn (bà Ngô Hải Châu).
Trước những dấu hiệu bất thường trên, các cơ quan luật pháp cần phải thật sự khách quan, công bằng để bảo vệ lợi ích hợp pháp của các nạn nhân có dấu hiệu bị lừa đảo trong vụ án này. Không thể vì bất cứ lý do gì, tạo điều kiện cho nghi phạm tẩu tán tài sản, cao chạy xa bay, gây thiệt hại nghiêm trọng cho nạn nhân trong vụ việc này.
