Sau khi Văn phòng chính phủ (Vụ theo dõi Khiếu nại, Tố cáo và Phòng, Chống tham nhũng) ra Công văn số: 7553/VPCP – V.I (ngày 09.9.2016) với nội dung yêu cầu UBND TP Hải Phòng chỉ đạo kiểm tra, xem xét giải quyết theo quy định của pháp luật và báo cáo cho Văn Phòng Chính Phủ kết quả giải quyết vụ án, ngày 26.9.2016 UBND TP Hải Phòng đã ra Công văn số: 1786 /UBND – DN gửi Công An TP Hải Phòng với yêu cầu: “Giao Công an TP kiểm tra, xem xét, đề xuất giải quyết theo quy định, trả lời đương sự; đồng thời thảo văn bản của Ủy ban nhân dân thành phố để báo cáo Văn phòng chính phủ trước ngày 30.10.2016.”.
Trước sự vào cuộc quyết liệt của các cấp chính quyền, ngày 19.10.2016 Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an TP Hải Phòng PC46 đã ra Quyết định phục hồi điều tra số: 04/QĐPHĐTVA – PC46 với nội dung: “Cơ quan cảnh sát điều tra (PC46) - Công an TP Hải Phòng tiến hành điều tra vụ án: Tội làm, sử dụng con dấu giả của tổ chức xảy ra tại công ty cổ phần cung ứng tàu biển Hải Phòng theo Quyết định khởi tố vụ án hình sự số: 11/QĐKTVA- PC46 ngày 12/6/2012 của Cơ quan cảnh sát điều tra (PC46)- Công an TP Hải Phòng. Ngày 17/10/2016, xét thấy có căn cứ, Cơ quan cảnh sát điều tra (PC46) Công an TP Hải Phòng đã ra Quyết định phục hồi điều tra vụ án hình sự số 04/QĐPHĐTVA- PC46 để tiến hành điều tra theo quy định.”
Quyết định phục hồi điều tra nêu trên đang đặt ra rất nhiều câu hỏi liên quan đến quá trình điều tra, phá án của Công an TP Hải Phòng.
Là một cơ quan tiến hành tố tụng (đặc biệt là đối với các vụ án hình sự), vụ án làm và sử dụng con dấu giả đã có đủ căn cứ, cùng với những bằng chứng rõ ràng về sự vi phạm pháp luật của hai đối tượng liên quan trực tiếp tới vụ án là ông Ngô Văn Thẳng và bà Đặng Thị Hồng Hải - như đã nêu trong các bài báo trước đây - thì không có lý do gì vụ án được “ngâm” đến gần 5 năm nay bằng một quyết định tạm đình chỉ vụ án. Chỉ sau khi báo chí lên tiếng mạnh mẽ thì vụ án lại được khẳng định “Ngày 17/10/2016, xét thấy có căn cứ...” để phục hồi điều tra.
Trước đó, mặc dù không tìm ra được cơ sở khắc dấu nào đã cố ý khắc hai con dấu giả cho ông Thẳng và bà Hải sử dụng, nên không thể khởi tố bị can để phục vụ điều tra, nhưng ngày 21.7.2014 Phòng Cảnh sát Quản lý hành chính về trật tự xã hội - PC64 Công an TP Hải Phòng lại cấp con dấu mới cho ông Ngô Văn Thẳng với lí do: “con dấu của ông Thẳng đang sử dụng bị sai kích cỡ”, trong khi con dấu giả mà ông Thẳng đang sử dụng là cơ sở để ra Quyết định khởi tố vụ án số: 11/QĐKTVA-PC46 khởi tố vụ án hình sự: Tội làm, sử dụng con dấu giả của tổ chức lại bị xử lý theo cách: “tiến hành lấy hình mẫu dấu và niêm phong dấu cũ để phục vụ công tác điều tra tiếp theo…” (Thông báo số: 1212/TB-CATP ngày 25.09.2014 của Phòng Cảnh sát QLHC về TTXH Công an TP Hải Phòng (PC64) về việc giải quyết đơn kiến nghị theo ý kiến chỉ đạo của Đồng chí Đại tá Nguyễn Văn Coỏng – phó giám đốc, thủ trưởng cơ quan cảnh sát điều tra).
Cách làm như vừa nêu của PC64 - Công an TP Hải Phòng không những không thể giúp ổn định sản xuất cho Công ty CP Cung ứng tàu biển Hải Phòng, cho cổ đông đồng thời là người lao động mà vô hình chung còn tiếp tay, dung túng cho tội phạm. Không biết hậu quả của các động thái trên đã gây hậu quả đến đâu, nhưng cho đến nay vẫn chưa có cơ quan nào làm rõ để bảo vệ tài sản của nhà nước và người lao động ở Công ty CP Cung ứng tàu biển Hải Phòng.
Với sự vào cuộc của Chính phủ, của UBND thành phố Hải phòng và đặc biệt là Công an thành phố Hải Phòng bằng việc ra Quyết định phục hồi điều tra số: 04/QĐPHĐTVA – PC46 đã phần nào giải tỏa được những bức xúc của dư luận đối với vụ án “hi hữu” nêu trên.
Tuy nhiên, vẫn không ít ý kiến cho rằng: Liệu quyết định phục hồi điều tra có đem lại một kết quả cuối cùng, đó là đưa những cá nhân, tổ chức có liên quan đến vụ án làm và sử dụng con dấu giả ra trước trước pháp luật để xử lý đúng người, đúng tội đúng pháp luật... hay là Công an TP Hải Phòng sẽ chỉ thực hiện phục hồi điều tra để làm “cơ sở” ra quyết định đình chỉ điều tra ?.
Theo quan điểm của một số luật sư, khả năng sẽ thiên về quan điểm thứ 2 nhiều hơn. Bởi căn cứ tại khoản 1 điều 121 (Bộ luật tố tụng hình sự) thì “Trong trường hợp phục hồi điều tra quy định tại Điều 165 của Bộ luật này thì thời hạn điều tra tiếp không quá 02 tháng đối với tội phạm ít nghiêm trọng, tội phạm nghiêm trọng và tội phạm rất nghiêm trọng, không quá 03 tháng đối với tội phạm đặc biệt nghiêm trọng, kể từ khi có quyết định phục hồi điều tra cho đến khi kết thúc điều tra”. Trường hợp cần gia hạn điều tra do tính chất phức tạp của vụ án đối với tội phạm nghiêm trọng và tội phạm rất nghiêm trọng có thể được gia hạn điều tra một lần không quá 02 tháng.
Như vậy, căn cứ vào Quyết định khởi tố vụ án hình sự thì vụ án: Làm, sử dụng con dấu giả của tổ chức (khởi tố theo khoản 2 Điều 267 Bộ luật hình sự) thuộc loại tội nghiêm trọng, vì vậy thời hạn phục hồi điều tra dài nhất cũng chỉ kéo dài 4 tháng. Mặt khác, khi đã có căn cứ để tiến hành phục hồi điều tra, Công an TP Hải Phòng phải ra quyết định khởi tố bị can, thực hiện các biện pháp ngăn chặn (bao gồm: bắt, tạm giữ, tạm giam, cấm đi khỏi nơi cư trú….) các đối tượng có liên quan trực tiếp tới vụ án để tiến hành điều tra. Tuy nhiên, với thời hạn ngắn như vậy (chỉ có 4 tháng) trong khi vụ án đã kéo dài tới gần 5 năm thì việc phục hồi điều tra để đưa các đối tượng ra trước vành móng ngựa là vô cùng khó khăn.
Báo Lao Động sẽ tiếp tục thông tin tới bạn đọc diễn biến tiếp theo của vụ án.
