Siêu lừa Nguyễn Thị Hà Thành và 12 bị cáo khác (trong số 26 người) có đơn kháng cáo trong vụ án "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" hơn 433 tỉ đồng. Phía bị hại là Ngân hàng PVCombank, NCB, Việt Á cũng kháng cáo bản án sơ thẩm.
Ngoài ra, còn có 5 đại gia không được tòa sơ thẩm tuyên trả lại sổ tiết kiệm hàng trăm tỉ đồng, cũng có đơn kháng cáo về phần dân sự.
Phiên toà phúc thẩm sắp tới đây sẽ được TAND Cấp cao tại Hà Nội mở để xem xét mức án cũng như phần dân sự có kháng cáo.
Trong bản án sơ thẩm có nêu phần dân sự liên quan đến khoản tiền 140 tỉ đồng Triệu Đình Hoan cho Nguyễn Thị Hà Thành vay. Bản án nhận định, số tiền vay này nằm trong các hợp đồng tiền gửi đồng sở hữu tại ngân hàng Việt Á.
Cụ thể, Triệu Hùng Cường - Nguyễn Thanh Tùng (đồng phạm với Thành) hợp đồng tiền gửi đồng sở hữu; Triệu Thị Tuyết Trinh - Nguyễn Thị Hà Thành hợp đồng tiền gửi đồng sở hữu...
"Số tiền 140 tỉ nêu trên là tiền Hoan cho Thành vay, hiện được coi là vật chứng trong vụ án Hoan cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự", bản án sơ thẩm nêu.
Tại toà người đại diện của anh Cường và chị Trinh yêu cầu VietABank phải trả lại cho hai người này số tiền gốc 140 tỉ đồng và lãi trong các hợp đồng tiền gửi đồng sở hữu.
Về việc đó, Toà sơ thẩm thấy, Triệu Đình Hoan khai số tiền 140 tỉ đồng trong các hợp đồng đứng tên Triệu Hùng Cường, Triệu Thị Tuyết Trinh với Nguyễn Thị Hà Thành hoặc người của Thành là tiền Hoan cho siêu lừa này vay.
Trong số tiền cho vay có tiền góp của Triệu Thị Lệ Hằng; Cường và Trinh là cháu của bà Hằng. Mỗi lần Thành vay tiền thì bà Hằng yêu cầu cho Cường hoặc Trinh đứng tên nên Hoan đồng ý. Tiền lãi thu được, Hoan cũng chia cho Hằng.
Có nhiều lời khai khác nhau của những người liên quan và nhận là chủ nhân của khoản tiền 140 tỉ đồng trên. Song cấp sơ thẩm khẳng định, số tiền trong các hợp đồng là Thành vay của Hoan. Mỗi lần vay, Hoan chỉ định Cường hoặc Trinh đứng tên đồng sở hữu.
Tiền lãi của các khoản vay Thành đã trả trực tiếp cho Hoan... Do đó, không có cơ sở khẳng định số tiền 140 tỉ đồng trong 6 hợp đồng tiền gửi đồng sở hữu đứng tên Cường, Trinh là của người khác mà là tiền của Hoan cho Thành vay.
"Tài liệu trong hồ sơ còn thể hiện Hằng góp tiền với Hoan cho Thành vay và đã nhận lãi từ Hoan. Hành vi của Hằng, Cường, Trinh có dấu hiệu đồng phạm với Hoan cho Thành vay lãi nặng nên cơ quan điều tra đã tách tiếp tục làm rõ, xử lý sau", bản án sơ thẩm nêu.
Từ đó, toà sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của người đại diện cho anh Cường, chị Trinh về việc VietABank phải trả gốc 140 tỉ đồng và lãi cho hai người này.
Về khoản tiền 140 tỉ đồng này, cấp phúc thẩm sẽ xem xét để ra phán quyết cuối cùng khi phiên toà được mở.
