Người chờ miễn nhiệm thì các chức vụ đang đảm nhiệm được quyết định thế nào?
Chiều 9.6, Quốc hội thảo luận ở hội trường về dự thảo Nghị quyết về việc lấy phiếu tín nhiệm, bỏ phiếu tín nhiệm đối với người giữ chức vụ do Quốc hội, Hội đồng nhân dân bầu hoặc phê chuẩn (sửa đổi).
Là người đầu tiên phát biểu ý kiến, đại biểu Nguyễn Thị Việt Nga, Phó trưởng Đoàn ĐBQH tỉnh Hải Dương góp ý vào nguyên tắc lấy phiếu tín nhiệm, bỏ phiếu tín nhiệm.
Tại khoản 5 quy định về nguyên tắc công khai, nhưng dự thảo hiện chỉ quy định nguyên tắc công khai đối với kết quả lấy phiếu tín nhiệm.
Vì vậy, đại biểu đề nghị bổ sung thêm nguyên tắc công khai đối với hoạt động “bỏ phiếu tín nhiệm”, để đảm bảo tính thống nhất về mặt nguyên tắc trong hai hoạt động lấy phiếu tín nhiệm và bỏ phiếu tín nhiệm, cũng như đảm bảo tính minh bạch của hoạt động này.
Về căn cứ đánh giá mức độ tín nhiệm đối với người được lấy phiếu tín nhiệm, bỏ phiếu tín nhiệm. Điểm c, khoản 1 bổ sung tiêu chí “sự gương mẫu của bản thân và vợ, chồng, con trong việc chấp hành chính sách pháp luật của Nhà nước”.
Theo đại biểu, cần cân nhắc rà soát và có thể làm rõ hơn nhóm đối tượng có quan hệ gia đình, gần gũi với người được lấy phiếu tín nhiệm, bỏ phiếu tín nhiệm.
Trong hệ thống pháp luật Việt Nam, việc xác định quan hệ cha, mẹ, con có các trường họp con đẻ, con nuôi, con trước thời kỳ hôn nhân nhưng được thừa nhận; trường hợp con chưa thành niên, con đủ 18 tuổi… các trường hợp này đều có những hệ quả pháp lý khác nhau trong những quy định cụ thể.
Bên cạnh đó, nên làm rõ tiêu chí sự gương mẫu của vợ, chồng, con trong việc chấp hành chính sách, pháp luật làm căn cứ đánh giá cần có liên quan đến nhiệm vụ, quyền hạn được giao của người được lấy phiếu tín nhiệm, bỏ phiếu tín nhiệm. Điều này để tránh việc lợi dụng các yếu tố vi phạm cá nhân của những người thân để làm giảm uy tín của họ trong việc đảm nhiệm các chức vụ được giao.
Về hệ quả đối với người được lấy phiếu tín nhiệm. Khoản 2 có quy định “Người được lấy phiếu tín nhiệm có từ 2/3 tổng số đại biểu Quốc hội, đại biểu Hội đồng nhân dân trở lên đánh giá “tín nhiệm thấp” thì cơ quan hoặc người có thẩm quyền có trách nhiệm trình Quốc hội, Hội đồng nhân dân tiến hành miễn nhiệm tại kỳ họp đó hoặc kỳ họp gần nhất”.
Đại biểu đề nghị bổ sung hệ quả, hoặc phương án đối với trường không tiến hành miễn nhiệm ngay mà thực hiện miễn nhiệm tại kỳ họp tiếp theo gần nhất.
"Trong thời gian từ khi “có từ 2/3 tổng số đại biểu Quốc hội, đại biểu Hội đồng nhân dân trở lên đánh giá “tín nhiệm thấp” đến kỳ họp tiếp theo mới tiến hành miễn nhiệm, thì khoảng thời gian đó, việc thực hiện các chức vụ đang đảm nhiệm, thẩm quyền đang được giao được quyết định như thế nào", đại biểu nêu ý kiến.
Hành vi tác động lên đại biểu được che đậy rất tinh vi
Còn đại biểu Nguyễn Hải Anh, ĐBQH tỉnh Đồng Tháp góp ý về căn cứ đánh giá mức độ tín nhiệm đối với người được lấy phiếu tín nhiệm, bỏ phiếu tín nhiệm (điều 6 dự thảo Nghị quyết).
Theo đó, đại biểu cơ bản nhất trí với quy định tại dự thảo, tuy nhiên tại khoản 2, điều 6 về “Kết quả thực hiện chức trách, nhiệm vụ được giao”. Đại biểu đề nghị bổ sung cụm từ “thực hành tiết kiệm, chống lãng phí” vào sau cụm từ “đấu tranh phòng, chống tham nhũng, tiêu cực”.
Bởi theo đại biểu “thực hành tiết kiệm, chống lãng phí” là một chủ trương nhất quán đã được quy định trong Hiến pháp và quy định tại nhiều nghị quyết, kết luận của Trung ương, được thể chế hóa thành Luật Thực hành tiết kiệm, chống lãng phí.
Vì vậy, việc bổ sung “kết quả lãnh đạo, chỉ đạo thực hiện chủ trương của Đảng và Nhà nước về thực hành tiết kiệm, chống lãng phí” vào căn cứ đánh giá mức độ tín nhiệm đối với người được lấy phiếu tín nhiệm, bỏ phiếu tín nhiệm là phù hợp, đảm bảo việc đánh giá toàn diện, khách quan đối với người được lấy phiếu tín nhiệm, bỏ phiếu tín nhiệm.
Về các hành vi bị nghiêm cấm, đại biểu đồng tình với việc bổ sung Điều 8 so với việc chỉ quy định tại khoản 5, điều 6, Nghị quyết số 85 để đảm bảo tính nghiêm khắc, không khoan nhượng trước những hành vi cố tình làm ảnh hưởng đến kết quả của việc lấy phiếu tín nhiệm, bỏ phiếu tín nhiệm.
Tuy nhiên, đại biểu đề nghị làm rõ hơn những hành vi vận động, lôi kéo, mua chuộc, trong đó có cả những hành vi như hứa hẹn về vị trí công việc, chức vụ cao hơn.
Đồng thời, đề nghị sửa cụm từ “tác động đến đại biểu Quốc hội, đại biểu Hội đồng nhân dân” thành cụm từ “tác động trực tiếp hoặc gián tiếp đến đại biểu Quốc hội, đại biểu Hội đồng nhân dân”.
"Thực tế cho thấy, những hành vi này thường được che đậy rất tinh vi. Vì vậy cần phải quy định điều chỉnh đối với đối với những hành vi không trực tiếp tác động, nhưng lại có thể ảnh hưởng quan trọng đến đại biểu", ông Hải Anh thông tin.
