Không đổ hết lỗi cho Đặng Văn Lâm
Tối 5.9, trên sân Mỹ Đình, Đội tuyển Bóng đá nam Việt Nam thua 0-3 trước Đội tuyển Nga ở trận mở màn giải giao hữu LPBank Cup 2024.
Trong số 3 lần thủng lưới, không ít nhận định cho rằng, 2 bàn thua đầu là lỗi của thủ thành Văn Lâm - người rất được kỳ vọng ở trận đấu này, đặc biệt là bàn thứ hai, khi anh phá hụt bóng. Sau trận đấu, thủ môn sinh ra ở Nga nhận sai sót của mình, huấn luyện viên Kim Sang-sik nói anh có chút vấn đề tâm lý. Nhiều chuyên gia, bình luận viên cũng nghĩ vậy.
Cũng có một lượng lớn lên mạng xã hội chỉ trích và chê cười thủ môn 31 tuổi. Nhưng từ bên kia, huấn luyện viên Valery Karpin của Đội tuyển Nga nói rằng, ngoài vấn đề kỹ thuật xử lý của thủ thành mới đầu quân cho câu lạc bộ Thanh niên Thành phố Hồ Chí Minh, hậu vệ cũng có phần lỗi. Liệu cựu tiền vệ người Nga có “bênh” Văn Lâm?
Vấn đề đặt ra là, tại sao người ngoài không dành hết lỗi cho Văn Lâm mà “người trong nhà” lại coi anh là tội đồ? Tất nhiên, ở vị trí chốt chặn cuối cùng, hậu quả là bàn thua thì thủ môn gánh nhiều phần, thậm chí toàn bộ. Nhưng không thể bỏ qua bối cảnh. Mà trong bối cảnh ở sân Mỹ Đình, pha bóng lỗi đó phải là “của Đội tuyển Việt Nam”.
Lỗi của tập thể
Trong bối cảnh đó, người thực hiện đường chuyền về không thể vô can. Câu hỏi thứ nhất, có thực sự cần thiết phải là đường chuyền về hay không? Văn Thanh nhận bóng ở vị trí có thể quan sát, bước vài nhịp rồi chuyền về khi cầu thủ đối phương ập tới (chạy 6-7 bước mới đến nơi), phía phải vòng cấm cũng như biên phải còn rất rộng để anh có thể kéo bóng ngược hướng di chuyển của đối phương. Khó có thể nói về sức ép từ đối phương vì một cầu thủ chuyên nghiệp luôn tìm được một vài lựa chọn từ trước khi nhận bóng.
Câu hỏi thứ hai, nếu bắt buộc phải chuyền về, vì sao không chuyền lệch khung thành? Bối cảnh ở đây là sân trơn, bóng ướt và tất nhiên, Văn Lâm cũng có phần lỗi vì đã không chủ động di chuyển ngang sang phải để ra dấu cho Văn Thanh. Nên nhớ, ở phía xa, có một cầu thủ đá chủ động di chuyển ra cánh phải để có thể nhận bóng. Nếu Văn Thanh và Văn Lâm làm tốt, đó có thể là một pha phản công.
Trong trường hợp bắt buộc phải chuyền về, kỹ thuật thực hiện đã ổn chưa? Nhiều nhận định nói về “mô đất”, nhưng có lẽ không có mô đất nào cả. Văn Thanh đã ghìm được bóng xuống nhưng khi chuyền, bóng hơi bổng và nảy 2 lần, trong điều kiện sân trơn, bóng nảy là một sự khó lường.
Những người khác có liên quan không? Có! Cùng Văn Thanh, 4 cầu thủ áo đỏ khác ở sát vòng cấm nhưng khi bóng được chuyền về, hầu như không ai có dấu hiệu “cứu” Văn Lâm mà chỉ chờ một pha phá bóng lên. Như Văn Thanh, chuyền về xong không chủ động thoát ra cánh phải, hay Tuấn Tài ở bên trái không di chuyển xuống vòng cấm mà lững thững đi bộ, ở giữa, Ngọc Hải và Thành Chung cũng chung tâm lý chờ cú phá bóng lên.
Như đã nói trên, ra dấu cho đồng đội là điều quan trọng để đồng đội có cảm thấy được hỗ trợ hay không. Đành rằng, tình huống bóng diễn ra nhanh, nhưng vấn đề ở chỗ, những hành động mang tính hỗ trợ phải nằm trong ý thức của các cầu thủ, đặc biệt là khi muốn chọn lối chơi phát triển bóng từ sân nhà.
Sợ mắc lỗi là đương nhiên, nhưng một khi đã chọn, cần thay đổi tư duy và hình thành thói quen mới. Dám chơi và mắc lỗi sẽ có thêm những kinh nghiệm quý, hơn là lỗi với những bàn thua đáng tiếc.
Cũng nói thêm rằng, sau bàn thua, chỉ có Ngọc Hải khựng lại đôi chút rồi chạy lại an ủi Văn Lâm. Một cầu thủ khác của Tuyển Nga cũng làm vậy…
