Đáng nói, ông Phúc cũng không hay biết tự dưng mình được bồi thường, mà người nhận tiền thay ông Phúc lại là 1 “cò đất”. Hậu quả, trụ điện mọc lên trên đất bà Huệ đã bị bà Huệ phản ứng quyết liệt.
Đất bà Huệ, bồi thường cho ông Phúc, “cò đất” nhận tiền
Bà Trịnh Thị Kim Huệ (sinh năm 1976, ngụ 11 An Dương Vương, P.16, Q.8, TPHCM) cho biết: “Tôi là chủ sở hữu lô đất 9.591 m2, thuộc thửa 415, tờ bản đồ số 1, theo Giấy chứng nhận QSDĐ số AK270184, do UBND huyện Hóc Môn, TPHCM cấp ngày 18.6.2008. Tháng 7.2017, tôi hết sức bất ngờ, khi lên thăm đất thì thấy 1 trụ điện cao ngất ngưởng hàng chục mét, đế rộng hàng trăm m2, nằm chình ình gần như chính giữa lô đất của tôi.
Tá hoả đi tìm hiểu, tôi mới hay, trụ điện do bên điện lực họ thi công đường điện cao thế. Thiệt lạ, trồng trụ điện to vật vã như vậy trên đất nhà dân, mà ngành điện không hề thông báo cho dân biết, chẳng thực hiện bồi thường, đo vẽ để thu hồi đất theo đúng quy định luật pháp”.
Sau khi bà Huệ gửi đơn khiếu nại ngành điện trồng trụ điện bất hợp pháp trên đất của bà, lúc đó, Ban QLDA mới có văn bản trả lời bà Huệ. Theo Ban QLDA: Trụ điện mọc trên đất bà Huệ là trụ số 106, thuộc dự án “Đường dây 220 -110kV Cầu Bông - Bình Tân”, do TCty Điện lực TPHCM làm chủ đầu tư. Nhằm đáp ứng nhu cầu thi công, nên chủ đầu tư đã bàn với chính quyền địa phương vận động người dân bàn giao trước mặt bằng, khi chưa có phương án bồi thường.
Tại vị trí đất trồng trụ điện 106, ban đầu, UBND xã Tân Hiệp đã báo cáo xác minh chủ đất bị ảnh hưởng là ông Nguyễn Văn Tấn. Tuy nhiên, trong quá trình vận động dân, UBND xã Tân Hiệp xác minh lại là ông Nguyễn Văn Phúc. Kế đó, tại các biên bản vận động các hộ dân đồng ý bàn giao mặt bằng, xuất hiện ông Trương Quốc Cường (sinh năm 1990, trú xã Nhị Bình, huyện Hóc Môn, TPHCM, chuyên môi giới mua bán đất) - đại diện cho ông Nguyễn Văn Phúc ký tên trên các biên bản.
Sau đó, cũng ông Cường là người nhận tiền tạm ứng đền bù - giải phóng mặt bằng (24,3 triệu đồng) thay cho ông Phúc. Tuy nhiên, sau đó, phát hiện có sự bất thường trong quá trình xác định chủ đất bị ảnh hưởng bởi trụ điện 106, thì ông Cường đã hoàn trả lại số tiền trên cho chủ đầu tư. Thực tế, chủ đất bị ảnh hưởng bởi trụ điện 106 là bà Trương Thị Kim Huệ, chứ không phải ông Nguyễn Văn Phúc.
Hậu quả nặng nề và lỗi tại ai?
Bà Huệ cho rằng, việc chủ đầu tư tự tiện trồng trụ điện ngay giữa đất có chủ quyền, mà không gặp chủ đất, không thực hiện đầy đủ các thủ tục bồi thường, thu hồi đất, không có sự thoả thuận và đồng ý của chủ đất là hành động bất hợp pháp. Bà Huệ nói: “Lô đất vuông vắn là vậy; giá như họ trồng trụ điện dồn về một góc đất còn chấp nhận, đằng này, gần như ngay giữa khu đất, còn gì là giá trị lô đất nữa. Thiệt hại cho gia đình tôi quá lớn. Tôi yêu cầu họ phải nhổ trụ điện; bằng không, tôi sẽ thuê đơn vị chuyên môn nhổ trụ điện ra khỏi đất của tôi. Lỗi không phải tại tôi”.
Trong khi đó, theo ông Lê Viết Toản - Giám đốc Ban QLDA: “Ông Cường đã “nhầm lẫn” trong quá trình xác định chủ sử dụng thửa đất bị ảnh hưởng trụ 106. Ông Cường đã trả lại tiền, gửi lời xin lỗi Ban QLDA”. Đối với trách nhiệm của Ban QLDA, ông Toản thừa nhận: “Do nhầm lẫn của UBND xã Tân Hiệp trong việc xác minh chủ sử dụng thửa đất bị ảnh hưởng trụ 106 và sơ suất của Ban QLDA trong việc giám sát nhà thầu thi công trong quá trình chi trả tiền hỗ trợ cho người dân bị ảnh hưởng, dẫn đến việc vận động, chi trả tiền không đúng chủ sử dụng đất”.
Tuy nhiên, để xử lý hậu quả, trước yêu cầu xem xét phương án dịch chuyển trụ điện của bà Huệ, ông Toản cho rằng: “Đơn vị tư vấn kiến nghị không thay đổi vị trí trụ 106, do hướng tuyến và toạ độ vị trí trụ đã được UBND huyện Hóc Môn, Sở Quy hoạch - Kiến trúc thống nhất. Vị trí trụ 106 và các trụ lân cận đã được thi công hoàn thành theo đúng thiết kế được duyệt”. Vì vậy, ông Toản mong bà Huệ “cầu thị, hợp tác”, “giữ nguyên hiện trạng công trình điện tại vị trí trụ 106 và nhận tiền bồi thường”.
Trong lúc đó, phía bà Huệ phản ứng: “Tôi không chấp nhận cách giải quyết chỉ cốt có lợi cho mình, còn hậu quả thì đổ hết cho dân gánh chịu. Cả lô đất của tôi còn gì, khi mà trụ điện nằm chình ình ngay giữa lô đất, mà không dọn về một góc vườn?”. Bà Huệ cho biết: “Qua kiểm tra và đo vẽ thực tế, trụ 106 khi xây dựng xong, có vị trí không đúng, khi nằm gần chính giữa khu đất so với vị trí trên bản vẽ thiết kế của Ban QLDA - nằm ngay góc cuối, bên phải khu đất?.
Theo quy định của luật pháp, sai sót dẫn tới hậu quả trên không phải do dân, mà từ chính quyền địa phương cho đến chủ đầu tư, trong việc xây dựng trụ điện xâm phạm quyền lợi hợp pháp của người dân. Lẽ ra, TCty Điện lực TPHCM và UBND huyện Hóc Môn phải xác minh làm rõ sai sót từ đâu, do ai, rồi xử lý nghiêm. Chứ không thể xin lỗi qua loa, rồi để người dân chịu thiệt thòi”.
Trong vụ việc này, TCty Điện lực TPHCM cần phải sớm mở cuộc kiểm tra: Vì sao quy trình bồi thường, giải phóng mặt bằng sai phạm nghiêm trọng, khi chủ đất một đằng, xác định một nẻo?
Vì sao lại có việc 1 “cò đất” lại lọt qua bao nhiêu thủ tục ký tá, để nhận tiền bồi thường mà không ai phát hiện? Vì sao vị trí trụ điện trên hồ sơ thiết kế lại bị xây lệch trên thực tế, dẫn hậu quả khó khắc phục cho người dân như hiện nay? Chỉ làm rõ các câu hỏi trên và xử lý nghiêm tổ chức, cá nhân sai phạm, mới có thể giải quyết được vụ việc tréo ngoe này.
