Phản ánh "không hề nhận được email tư vấn như phía Công ty nêu"
Ngày 14.7, Báo Lao Động nhận được Công văn số 1407 của Công ty Oh Vacation về việc phản hồi thông tin liên quan đến loạt bài "Biến tướng kinh doanh sở hữu kỳ nghỉ du lịch ở Việt Nam” đăng trên Báo Lao Động ngày 10.7. Trong đó, khẳng định một số thông tin Báo đăng tải liên quan đến các khách hàng của công ty này có nội dung không đúng sự thật.
Công văn của Công ty Oh Vacation khẳng định, ông Hoàng Kim Cát (nhân vật trong bài viết của Báo Lao Động) có liên hệ đến hotline của công ty để đặt phòng nghỉ. Tuy nhiên, khi công ty tư vấn và gửi lại Email xác nhận thì sau đó ông Cát không phản hồi để chốt lịch đặt phòng với công ty.
Tuy vậy, trong nhiều lần trao đổi với phóng viên và lần gần nhất là ngày 20.7, ông Hoàng Kim Cát khẳng định, hợp đồng của ông ký với công ty này từ ngày 15.5.2019. Từ thời điểm đó đến năm 2022, ông đã liên hệ nhiều lần (không phải chỉ 1 lần) đến Công ty Oh Vacation để đặt phòng và đều không có phản hồi hoặc phản hồi là “hết phòng” qua điện thoại.
Trong công văn gửi đến Báo Lao Động, Công ty Oh Vacation gửi kèm theo 1 hình ảnh đoạn email vào ngày 5.5.2022 và cho rằng đã tư vấn, đặt phòng cho ông Cát, gửi đến địa chỉ hck2002th@gmail.com.
Nhưng thực tế email của ông Cát sử dụng là hkc2002tn@gmail.com, đây cũng là email ông Cát dùng để giao dịch với công ty này từ năm 2019. Do đó, ngày 5.5.2022, ông Cát không hề nhận được bất cứ email tư vấn nào như phía Công ty Oh Vacation đã nêu.
Công văn của Công ty Oh Vacation khẳng định đã xuất hoá đơn cho ông Cát đầy đủ vào ngày 24.5.2019; 19.7.2022 và 5.8.2022.
Tuy vậy, trao đổi với phóng viên, ông Cát cho biết sau khi ký hợp đồng năm 2019 và nâng cấp vào năm 2022 (do được nhân viên công ty hứa hẹn sẽ bán cho hợp đồng cũ nên ông Cát mới ký hợp đồng mới), dù đã nhiều lần đề nghị nhưng công ty này không cung cấp hoá đơn.
Phải đến ngày 7.10.2022, ông Cát có đơn tố cáo Công ty Oh Vacation có dấu hiệu trốn thuế đến Chi cục Thuế quận Tây Hồ (Hà Nội) thì 1 tuần sau, tức ngày 13.10.2022, ông Cát mới được công ty này cung cấp hoá đơn qua email.
Nghi ngờ về tính pháp lý của hoá đơn vì hoạt động giao dịch diễn ra từ năm 2019 nhưng hơn 3 năm sau, chỉ sau khi bị tố cáo, công ty mới gửi hoá đơn cho khách, ngày 21.10.2022, ông Cát tiếp tục gửi đơn đề nghị Chi Cục Thuế quận Tây Hồ làm rõ. Tuy vậy, đến nay, ông Cát cũng chưa nhận được bất cứ phản hồi nào của Chi Cục Thuế quận Tây Hồ.
Ông Cát cũng nhiều lần khẳng định, các màn tư vấn của công ty này có dấu hiệu lừa đảo vì cam kết có thể bán hoặc cho thuê kỳ nghỉ nhưng lại không thực hiện được. Loạt bài Báo Lao Động đã nêu rõ vấn đề này nhưng trong văn bản phản hồi, Công ty Oh Vacation không hề nhắc đến việc này.
Hàng loạt chủ sở hữu tiếp tục phản ánh chưa nhận được hoá đơn
Trong công văn gửi Báo Lao Động, Công ty Oh Vacation cũng khẳng định đã xuất hoá đơn cho ông Mai Thành Phương, bà Phạm Bích Thủy, đồng thời không có giao dịch với khách hàng Trần Thị Hằng.
Tuy vậy, trao đổi với Báo Lao Động chiều 19.7.2023, ông Mai Thành Phương và bà Phạm Bích Thủy khẳng định chưa nhận được bất kỳ hoá đơn nào từ phía Công ty Oh Vacation, dù giao dịch, nộp tiền và lập hợp đồng từ năm 2019.
Thực tế, đến thời điểm này, ngoài ông Phương và bà Thuỷ, rất nhiều các khách hàng của Công ty Oh Vacation xác nhận với Báo Lao Động, họ vẫn chưa được cung cấp hoá đơn sau nhiều năm ký hợp đồng, đóng tiền cho công ty.
Về trường hợp bà Trần Thị Hằng, người đại diện theo pháp luật của Công ty TNHH My Bridge Education. Công ty này là chủ hợp đồng số HNKSP 1006435 ký ngày 7.7.2022, số tiền nộp là 221 triệu đồng với Công ty Oh Vacation.
Bà Hằng cũng chính là người đại diện công ty ký tên trong thoả thuận mua bán và hợp đồng kỳ nghỉ số HNKSP 1006435 với Công ty Oh Vacation.
Trao đổi với phóng viên Báo Lao Động vào tối 24.7, bà Trần Thị Hằng khẳng định: "Tôi đã nhiều lần email và liên hệ điện thoại với phía Công ty Oh Vacation yêu cầu cung cấp hoá đơn và thẻ du lịch như quyền lợi trong hợp đồng nhưng không ai trả lời và đến nay sau hơn 1 năm, tôi cũng vẫn chưa nhận được. Nhiều quyền lợi khác cũng không được công ty này thực hiện như hứa hẹn ban đầu. Hiện tôi chỉ có nguyện vọng thanh lý hợp đồng, nhận lại tiền đã đóng".
Trong công văn gửi Báo Lao Động, Công ty Oh Vacation khẳng định anh Đ.H.L (Hoàn Kiếm, Hà Nội), nhân vật trong bài viết của Báo Lao Động không phải là khách hàng của Công ty Oh Vacation.
Thực tế, anh L. là chồng hợp pháp của chị N.B.T, chủ sở hữu theo hợp đồng số GAHN1/CPF/000877 ký với Công ty Oh Vacation. Trong quá trình ký hợp đồng và thanh toán tiền, 2 vợ chồng anh L. cùng nhau thực hiện. Đây là tài sản chung được hình thành khi cả 2 là vợ chồng.
Đến ngày 29.11.2022, chị N.B.T đã có văn bản uỷ quyền cho chồng là anh Đ.H.L được sử dụng hợp pháp hợp đồng số GAHN1/CPF/000877 đã ký với Công ty Oh Vacation.
Trao đổi với Lao Động, anh L. cho biết: "Công ty Oh Vacation "lươn lẹo" vì đã rất nhiều lần tôi đến công ty này đề nghị đối thoại để giải quyết quyền lợi của hợp đồng theo giấy uỷ quyền của vợ".
Để làm rõ các vấn đề vướng mắc trong việc thực hiện hợp đồng, ngày 20.7, ông Hoàng Kim Cát, vợ chồng anh Đ.H.L cùng gần 10 chủ sở hữu khác đã đến trụ sở Công ty Oh Vacation đề nghị được đối thoại trực tiếp với lãnh đạo công ty, đặc biệt là Giám đốc Thiệu Vĩnh Hoà. Tuy vậy, họ chỉ được làm việc với lễ tân.
Các chủ sở hữu này cho biết, khoảng 1 năm nay đã hàng chục lần đến trụ sở của Công ty Oh Vacation để đề nghị làm việc với lãnh đạo công ty nhưng không lần nào gặp được, khiến bức xúc bị dồn nén.
Trước đó, ngày 3.7.2023, Báo Lao Động cũng đã nhận được đơn phản ánh của 50 chủ sở hữu có ký kết hợp đồng với Công ty Oh Vacation. Nội dung đơn phản ánh cho biết, họ được mời chào, tư vấn với nội dung tương tự nhau. Nhưng sau khi đặt bút ký vào hợp đồng thì nhiều quyền lợi như đã hứa hẹn đã không được thực hiện.
