2.662 công trình có nguy cơ về cháy, nổ vẫn được sử dụng

Báo động công tác PCCC

Chủ nhiệm Ủy ban Quốc phòng và An ninh Võ Trọng Việt - Phó Trưởng đoàn Thường trực Đoàn giám sát tối cao của Quốc hội - cho biết, hiện cả nước vẫn còn 2.662 công trình có nguy hiểm về cháy, nổ đã đưa vào sử dụng nhưng chưa được duyệt thiết kế hoặc đã thẩm duyệt nhưng chưa được nghiệm thu về phòng cháy và chữa cháy, trong đó chủ yếu là các công trình được đưa vào sử dụng trước khi Luật Phòng cháy và chữa cháy (năm 2001) có hiệu lực.

Đại biểu Nguyễn Thanh Hiền (đoàn Nghệ An) cho rằng, con số nêu trên phản ánh thực trạng đáng báo động trong công tác quản lý nhà nước về PCCC, đòi hỏi cần được chấn chỉnh kịp thời. Ông đề nghị tăng cường thanh - kiểm tra; có giải pháp xử lý dứt điểm, công khai công trình vi phạm chưa bảo đảm an toàn về PCCC; công khai dự án, công trình vi phạm PCCC thường xuyên trên các phương tiện thông tin đại chúng; kiên quyết đình chỉ dự án triển khai vi phạm… để tuyệt đối không còn phát sinh cơ sở, công trình mới đưa vào sử dụng mà chưa được nghiệm thu về PCCC.

Thẳng thắn nhận xét về công tác xử lý trách nhiệm về quản lý nhà nước thời gian qua không tương xứng với những tồn tại, vi phạm, sai phạm trong công tác PCCC, bà Cao Thị Xuân (đoàn Thanh Hóa) cho rằng, đây là một trong những nguyên nhân cơ bản dẫn đến hậu quả đáng tiếc khi hoả hoạn xảy ra.

“Báo cáo giám sát cho thấy hàng nghìn vụ cháy đã xảy ra, hàng trăm người bị thiệt mạng, nhiều hécta rừng, cơ sở vật chất bị thiêu rụi, nguyên nhân chủ quan trong các vụ việc này rất lớn. Nhưng đã có bao nhiêu cán bộ bị kỷ luật, bị mất chức, bị xử lý liên quan đến trách nhiệm quản lý nhà nước trong công tác PCCC?” - nữ đại biểu nêu vấn đề.

Theo bà, qua cuộc giám sát này, lỗ hổng pháp luật sẽ được phát hiện và “bịt” lại. Kinh phí còn thiếu sẽ được quan tâm cấp bù. Nhưng những lỗ hổng về nhận thức, những khoảng trống về trách nhiệm phải được quan tâm và có giải pháp để “lấp đầy”.

Ngừng đổ lỗi

Tại buổi thảo luận, đại biểu Nguyễn Thị Mai Hoa (đoàn Đồng Tháp) cho hay, Quốc hội cần làm rõ việc tăng cường kiểm tra, giám sát với một số loại hình, địa bàn có nguy cơ cháy, nổ cao, trong đó có các công trình chung cư. Trong phát biểu thảo luận của mình, đại biểu Hoa còn đặc biệt nhấn mạnh đến những “lỗ hổng” trong công tác phòng, chống cháy, nổ.

“Lỗ hổng trong triển khai thực hiện khá rõ. Cơ quan chức năng khẳng định có kiểm tra, giám sát nhưng các sai phạm trong cháy, nổ được xử lý còn ít. Thực tế cho thấy, khi sự cố xảy ra thì mới truy cứu nguyên nhân và quy trách nhiệm. Đáng buồn, khi truy cứu trách nhiệm thì đang có hiện tượng đổ lỗi: Trên đổ lỗi cho dưới không chấp hành; dưới thì quy là trên không hướng dẫn. Người dân cho là chính quyền không quan tâm; chính quyền thì cho là người dân không chấp hành... Đó là văn hóa đổ lỗi trong khi truy xét trách nhiệm” - bà Hoa thẳng thắn nói.

Trên cơ sở đó, bà Hoa nêu đã đến lúc cần nhìn thẳng vào thực trạng công tác phòng, chống cháy, nổ để bịt các “lỗ hổng” và đặc biệt ngừng “đổ lỗi” để tìm giải pháp khắc phục.

Góp ý về vấn đề này, theo đại biểu Lưu Bình Nhưỡng (đoàn Bến Tre), báo cáo của Đoàn giám sát nêu rất nhiều nguyên nhân nhưng khi đọc chưa thấy có lãnh đạo, quan chức nào bị xử lý và hầu hết các vụ đều rất ít khởi tố, xử lý rất nhẹ. Ông nói, cử tri đặt câu hỏi, phải chăng các đám cháy không đến với lãnh đạo ở các cấp, các ngành nên các đồng chí không có trách nhiệm gì chỉ có người dân chịu thôi?

Việc chúng ta truy cứu trách nhiệm các cơ sở sản xuất để xảy ra cháy, của các cá nhân, đơn vị để xảy ra cháy là hoàn toàn đúng nhưng cần siết chặt hơn. Với quan điểm này, ông Nhưỡng cho rằng không thể để cán bộ lãnh đạo địa phương, kể cả tập thể hay cá nhân, lại không có trách nhiệm gì khi xảy ra những vụ cháy lớn, nghiêm trọng trên địa bàn.

Còn đại biểu Lý Tiết Hạnh (đoàn Bình Định) đề nghị cần phân tích sâu hơn về cách thức tiến hành, trách nhiệm, cũng như xử lý kết quả thanh tra, kiểm tra giám sát để có đánh giá tình hình chấp hành pháp luật và quy định trách nhiệm rõ hơn. Cũng theo vị đại biểu này, cần có cơ chế riêng xử lý để công tác thanh tra, kiểm tra, giám sát chặt chẽ, có trách nhiệm hơn. Không cần quá nhiều đoàn thanh tra, kiểm tra đến cơ sở mà quan trọng là cơ chế xử lý kết quả như thế nào cho công khai, nghiêm túc, đến nơi, đến chốn.