Vòng 21 - Toyota V.League 2017: May và không may

Từ “đề nghị khiếm nhã” của Chủ tịch Công Vinh...

“Một quả phạt đền rõ ràng nhưng trọng tài bỏ qua, không thể hình dung nổi. Bóng đá Việt Nam muốn phát triển thì phải cải thiện công tác trọng tài, mời trọng tài ngoại và thay luôn Trưởng Ban trọng tài…” - sau thất bại 1-4 trước Hải Phòng, Công Vinh với tư cách quyền Chủ tịch CLB TP. Hồ Chí Minh đăng đàn phát biểu. Cựu thủ quân ĐTQG này thậm chí còn sẵn sàng kêu gọi tài trợ, đứng ra lo kinh phí để thuê trọng tài ngoại và “nếu BTC không lo được, chúng tôi sẽ tài trợ để công tác trọng tài được tốt hơn…”.

Tình huống đó ở phút 83, khi tiền đạo đội chủ nhà ngã trong vòng cấm và Công Vinh cho rằng, trọng tài đã cướp của CLB TP. Hồ Chí Minh một quả 11m nên thua oan uổng. Từ pha bóng đòi penalty nhưng trọng tài không thổi, Hải Phòng nâng tỉ số lên 3-1 rồi sau đó ấn định chiến thắng 4-1.

Tranh cãi về nhận định trọng tài là một phần của bóng đá, không chỉ ở V.League. Pha bóng đó, kể cả khi xem lại băng hình nhiều lần cũng rất khó xác định và để đổ lỗi cho trọng tài thì không công bằng, khi CLB TP. Hồ Chí Minh đang bị dẫn bàn vì đối thủ chơi tốt hơn. Và trước đó, trọng tài Nguyễn Văn Kiên cũng hai lần từ chối bàn thắng của Hải Phòng khi thổi còi việt vị. Còn sau trận đấu, cả Trưởng Ban trọng tài Nguyễn Văn Mùi lẫn giám sát trọng tài đều nhận định trọng tài không sai, không thể quy chụp “cướp” quả penalty của CLB TP. Hồ Chí Minh.

Tranh cãi, phản ứng và quy chụp, lại thêm một vụ việc được đưa lên báo liên quan đến trọng tài và một nhân vật nổi tiếng như Công Vinh. Với những người xem trận đấu theo cách khách quan nhất và quan điểm với một số trọng tài đang làm nghề, sự cố này đơn giản là do Trung Kiên “đen” khi có một quyết định trở thành cái cớ để đổ lỗi cho thất bại. Nói theo cách khác thì CLB TP. Hồ Chí Minh thất bại và… “may” khi có một tình huống để vin vào và quy trách nhiệm.

... đến cái may của CLB Hà Nội, của BTC và cả BĐVN

“Tôi nghĩ Hà Nội được hưởng phạt đền vì là đội bóng lớn” - sau trận hòa 3-3 với Hà Nội và mất ngôi đầu bảng, HLV Petrovic phát biểu kiểu “khen đểu”. Ông thầy này thậm chí còn ngạc nhiên vì “Thanh Hoá sau 21 vòng không có quả 11m nào, điều chưa từng xảy ra trong sự nghiệp cầm quân của tôi. Các đội bóng của tôi cứ bình quân 5 trận được hưởng 1 quả phạt đền. Còn Thanh Hoá thật kỳ lạ, khi từ đầu giải chưa một lần được trọng tài thổi 11m”.

Trận “chung kết” trên sân Thanh Hóa đó, FLC Thanh Hóa dẫn 3-2 cho đến phút bù giờ. Từ pha dứt điểm của cầu thủ Hà Nội, hậu vệ Đình Đồng giơ tay ra chắn để bóng chạm tay và bị thổi 11m dẫn đến bàn gỡ 3-3 của Văn Quyết. Đó là tình huống khá rõ ràng, không có tranh cãi và cầu thủ FLC Thanh Hóa cũng không lao vào phản ứng, gây sức ép, thế nhưng trường hợp này lại là may mắn, khi người cầm còi trận đấu này là Jumpei Ilda - ông Vua sân cỏ người Nhật do VPF mời về điều khiển.

“May cho chúng tôi và cả giải đấu, vì đây là trọng tài ngoại. Trọng tài nội chắc không dám thổi và nếu thổi thì khó yên thân, chắc chắn sẽ bị quy kết đủ thứ…” - HLV Chu Đình Nghiêm thở phào và chia sẻ về quyết định của trọng tài sau trận đấu. Thậm chí, ông thầy này còn thẳng thắn cho rằng, về chuyên môn, trọng tài Jumpei Ilda cũng y hệt các trọng tài Việt Nam, khác biệt duy nhất và may mắn là ở chỗ ông Vua sân cỏ này đến từ Nhật Bản. Do là trọng tài ngoại nên không bị ác cảm, đổ lỗi hay quy kết với nghi ngờ, nhận định tiêu cực.

Cái may của CLB Hà Nội mà cũng là may cho VPF và BTC giải đó, cơ bản cũng giống cái “may” của CLB TP. Hồ Chí Minh và không may của trọng tài Trung Kiên, kể ra cũng là nỗi đau với bóng đá Việt. Đau thật khi đúng sai và những giá trị cơ bản nhất của bóng đá, tròn hay méo lại phụ thuộc vào lăng kính của người chiến thắng hay thất bại mà quyết định nằm ở chỗ đó là trọng tài nội hay ngoại.