Chiều 30.7, tại trụ sở Tòa án Quân khu Thủ đô, tòa quân sự Quân khu 7 tiếp tục xét xử sơ thẩm cựu thượng tá Đinh Ngọc Hệ (biệt danh Út "trọc", 47 tuổi, nguyên Phó tổng giám đốc Tổng Công ty Thái Sơn) và 4 người khác liên quan đến những sai phạm xảy ra tại doanh nghiệp này.
Tại tòa, HĐXX cho biết, cuối năm 2012, Công ty cổ phần phát triển đầu tư Thái Sơn Bộ Q.P ký hợp đồng hợp tác kinh doanh, thực chất là thuê đất của Lữ đoàn 434, Quân đoàn 4 để cho Công ty TNHH vận tải thủy bộ Hải Hà thuê lại kinh doanh xăng dầu.
Đinh Ngọc Hệ đã kí quyết định thành lập chi nhánh Cty cổ phần phát triển đầu tư Thái Sơn Bộ Q.P tại Bình Dương và bổ nhiệm ông Trần Xuân Sơn làm giám đốc chi nhánh.
Sau khi được cơ quan chức năng cấp phép, Cty Hải Hà đầu tư cơ sở vật chất, mở cửa hàng xăng dầu Thái Sơn.
Ngày 2.7.2014, Đội kiểm tra liên ngành của tỉnh Bình Dương thông báo 20.348 lít xăng A92 còn trong bồn khi thu mẫu ngày 23.6.2014 không đạt tiêu chuẩn chất lượng nên đã niêm phong cột bơm và yêu cầu doanh nghiệp cung cấp tài liệu giải trình.
Sau khi được báo cáo vụ việc, Đinh Ngọc Hệ đã chỉ đạo Trần Văn Lâm gọi điện cho đại tá Bùi Văn Tiệp, lúc đó là Sư đoàn trưởng Sư đoàn 367, Quân chủng Phòng không Không quân để Trần Văn Lâm gặp, trao đổi, thực hiện việc ký hợp đồng giả, nhận số xăng kém chất lượng trên là của Sư đoàn 367 gửi, không phải là xăng kinh doanh để trốn tránh việc xử phạt.
Liên quan vấn đề này, lời khai của các bị cáo có sự mâu thuẫn khi tranh luận tại tòa. Theo đó, bị cáo Bùi Văn Tiệp cho rằng, trước khi đặt bút kí văn bản này, ông Trần Xuân Sơn đã kí trước.
“Sơn kí trước nên tôi mới biết Sơn là Giám đốc chi nhánh của Cty cổ phần phát triển đầu tư Thái Sơn Bộ Q.P”.
Bên cạnh đó, bị cáo Tiệp khẳng định với HĐXX, hợp đồng này được đánh máy sẵn và có ô trống để ông điền vào. Chữ ký của ông Sơn là chữ ký màu xanh. Chữ ký này khá đơn giản, ở góc dưới bên tay trái của văn bản”.
Bị cáo Bùi Văn Tiệp cho rằng, trước khi kí văn bản này, bị cáo cũng rất đắn đo nhưng Lâm nói kho xăng dầu này là của Tổng Cty Thái Sơn Bộ Quốc phòng nên đồng ý ký.
Cũng theo bị cáo Tiệp: “Thời điểm đó, Lâm nói với tôi bên Quản lý thị trường tỉnh Bình Dương đã hướng dẫn họ làm văn bản này. Tôi nghĩ, ông Hệ là Chủ tịch Cty của Bộ Quốc phòng nên đã giúp đỡ để đỡ xấu hổ danh tiếng của công ty Quân đội”.
Trong khi đó, bị cáo Trần Văn Sơn cho rằng, hợp đồng đó Bùi Văn Tiệp đã kí trước vì Sơn không biết Tiệp là ai? Trả lời HĐXX, bị cáo Trần Văn Lâm cho biết, những lời khai của Sơn nói là đúng.
Về mối quan hệ giữa Cty cổ phần phát triển đầu tư Thái Sơn Bộ Q.P và Tổng Cty Thái Sơn Bộ Quốc phòng, đại diện Tổng Cty Thái Sơn Bộ Quốc phòng cho biết đây là 2 pháp nhân độc lập.
Theo đó, từ năm 2009-2013, hai bên giữ mối quan hệ là cty mẹ - con. Nhưng đến tháng 8.2013, Tổng cty đã rút 31% cổ phần thì mối quan hệ giữa hai bên là công ty liên kết.
Trả lời câu hỏi của VKS về việc có biết Cty cổ phần phát triển đầu tư Thái Sơn Bộ Q.P hoạt động kinh doanh xăng dầu kém chất lượng, bị cáo Cung Đình Minh (Trưởng phòng kế hoạch đầu tư Tổng Cty Thái Sơn) khai “không biết”.
Trong khi đó, bị cáo Đinh Ngọc Hệ nói, lời khai của Cung Đình Minh là chưa đủ. Bị cáo Hệ thông tin: “Khi bị cáo và Cung Đình Minh làm việc - bất cứ văn bản nào, tôi cũng để cho Minh kí trước, nếu Minh không kí thì tôi mới kí”.
Còn ông Nguyễn Hữu Thọ (đại diện Tổng Cty Thái Sơn) trình bày, không biết việc đổi tên Cty cổ phần phát triển đầu tư Thái Sơn thành Cty cổ phần phát triển đầu tư Thái Sơn Bộ Q.P.
Về việc đổi tên cty từ “Cty cổ phần phát triển đầu tư Thái Sơn” thành “Cty cổ phần phát triển đầu tư Thái Sơn Bộ Q.P”, bị cáo Phùng Danh Thắm cho rằng: “Trong quá trình quản lý doanh nghiệp, việc đổi tên cty, phòng Kế hoạch đầu tư có báo cáo nhưng vì sợ trùng với tên của Tổng Cty Thái Sơn nên tôi không thông qua việc sử dụng tên Cty cổ phần phát triển đầu tư Bộ Q.P”.
Trong khi đó, Đinh Ngọc Hệ lại khai rằng, đã báo cáo việc này bằng văn bản và bằng miệng với Tổng Cty Thái Sơn.
Ông Nguyễn Hữu Thọ (một đại diện Tổng Cty Thái Sơn) cho biết, sự việc xảy ra vừa qua, ảnh hưởng rất lớn đến uy tín Tổng Cty Thái Sơn.
