Chiều 12.1, TAND TP Hà Nội tiếp tục xét xử vụ án “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và “Tham ô tài sản” xảy ra tại Tổng Công ty cổ phần Xây lắp dầu khí Việt Nam (PVC).
Trong phiên xử chiều 12.1, luật sư Đinh Anh Tuấn đã có phần bào chữa cho thân chủ của mình (bị cáo Phùng Đình Thực).
Theo cáo trạng, trong quá trình thực hiện dự án nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 (dự án Thái Bình 2), bị can Phùng Đình Thực đã cùng bị cáo Đinh La Thăng (nguyên Chủ tịch HĐTV PVN) có hành vi sai phạm trong việc chỉ đạo PVPower ký Hợp đồng EPC số 33 với PVC trái quy định, sau đó chỉ đạo cấp dưới tại PVN và Ban QLDA căn cứ hợp đồng này cấp tạm ứng hơn 6,6 triệu USD và hơn 1.312 tỉ đồng cho PVC để bị can Trịnh Xuân Thanh (nguyên Chủ tịch HĐTV PVC) và đồng phạm sử dụng hơn 1.115 tỉ đồng không đúng mục đích gây thiệt hại cho Nhà nước số tiền hơn 119 tỉ đồng.
Trong ngày hôm qua 11.1, bị cáo Phùng Đình Thực bị Viện kiểm sát (VKS) đề nghị phạt 12-13 năm tù về tội “Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.
Tại phần bào chữa cho thân chủ của mình hôm nay, luật sư Tuấn nói điểm mới trong lời luận tội bị cáo Phùng Đình Thực tại phiên tòa so với cáo trạng là các công tố viên đưa thêm nhận định bị cáo Thực dù biết rõ PVC không đủ năng lực nhưng vẫn cùng bị cáo Đinh La Thăng giao cho đơn vị này làm tổng thầu dự án Thái Bình 2.
Luật sư Tuấn cho biết, cáo trạng thể hiện, ngày 18.6.2010, ông Đinh La Thăng ký nghị quyết đồng ý chủ trương giao PVC thực hiện gói thầu EPC dự án Thái Bình 2 nhưng đến ngày 15.10.2010, ông Thăng lại ký nghị quyết phê duyệt phương án liên danh tổng thầu EPC.
“Ông Thăng phải thay đổi từ “tổng thầu” sang “liên danh tổng thầu” vì trước đó, ngày 10.9.2010, ông Phùng Đình Thực đã ký quyết định thành lập Ban chỉ đạo các dự án Nhiệt điện than do ông Nguyễn Quốc Khánh – nguyên Phó TGĐ PVN làm trưởng ban.
Trong đó, ông Thực yêu cầu ban này xây dựng phương án liên danh tổng thầu cho dự án Thái Bình 2, vì ông Thực nhận thấy PVC chưa đủ kinh nghiệm làm tổng thầu” – luật sư Đinh Anh Tuấn cho rằng đây là tình tiết gỡ tội cho ông Phùng Đình Thực.
Về việc ông Phùng Đình Thực có biết Hợp đồng EPC số 33 trái quy định hay không, luật sư Tuấn cho rằng có 2 trường hợp có thể xảy ra. Thứ nhất, có thể ông Thực kết hợp ông Đinh La Thăng ký hợp đồng EPC một cách hình thức với mục đích để khởi công dự án. Trường hợp thứ hai, bị cáo Thực không chỉ đạo ký Hợp đồng EPC số 33 nhưng sau đó có biết cấp dưới làm sai nhưng không chỉ đạo khắc phục mà vẫn cho thực hiện hợp đồng này.
Tuy vậy, ông Tuấn nêu nhiều luận điểm khẳng định, trước ngày 16.6.2011, ông Phùng Đình Thực không biết Hợp đồng EPC số 33 không có giá trị pháp lý.
Cuối cùng, luật sư Đinh Anh Tuấn kiến nghị kiểm sát viên tranh luận đến cùng với những luận cứ của ông trên cơ sở nguyên tắc tranh tụng và nguyên tắc suy đoán vô tội.
