Xoá dấu vết, thay đổi hiện trường vụ án?
Sáng nay (17.5), tại phiên làm việc ngày thứ 3 xét xử các bị cáo liên quan đến vụ chạy thận khiến 8 bệnh nhân tử vong tại Bệnh viện (BV) Đa khoa Hòa Bình, lúc 8h44, luật sư Trần Hồng Phúc đặt câu hỏi thẩm vấn đối với các bị cáo và nhân chứng, theo Zing.
Luật sư Phúc đặt câu hỏi với bị cáo Bùi Mạnh Quốc - Giám đốc công ty Trâm Anh, đơn vị bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO làm tồn dư hóa chất gây cái chết cho 8 người, về việc vẽ lại các sơ đồ của hệ thống RO trong đơn nguyên Thận nhân tạo BV Hoà Bình có chính xác không? (Sơ đồ vẽ tay, bị cáo Bùi Mạnh Quốc vẽ lại để khai báo với cơ quan công an - PV). Quốc khai không biết có chính xác không vì vẽ theo trí nhớ, nhớ gì vẽ nấy.
Luật sư đặt câu hỏi về 3 lần thay đổi lời khai của bị cáo Quốc trong quá trình điều tra. Lần thứ nhất, Quốc khai sử dụng acid citric. Nhưng sau đó, Quốc lại khai sử dụng 3 hoá chất. Lời khai cuối cùng lại khai là sử dụng 2 hoá chất, vậy chính xác là bị cáo đã sử dụng bao nhiêu hoá chất? Tại phiên toà này, Quốc khai đã sử dụng 3 hoá chất để tẩy trùng màng lọc và đường ống của hệ thống RO.
Luật sư Trần Hồng Phúc đặt câu hỏi với bị cáo Trần Văn Sơn - cán bộ phòng Vật tư BV Đa khoa Hòa Bình - về việc: Sau sự cố, có hay không việc phòng vật tư vay 5 lít Javen để khử trùng? Ai là người ra lệnh đó? Mục đích của việc tiệt trùng lại là gì? Bị cáo Sơn khai: Sau khi xảy ra sự cố, được sự đồng ý của Đơn nguyên Thận nhân tạo về việc tẩy trùng, tiệt trùng lại hệ thống RO, Bùi Mạnh Quốc nói không có Javen nên Sơn liên hệ với người tên Khang bên công ty của Quốc, vay 1 can Javen để tiệt trùng đường ống.
Từ đó, luật sư Trần Hồng Phúc đặt vấn đề với HĐXX: Việc dùng Javen tẩy trùng lại hệ thống RO sau khi xảy ra sự cố liệu có phải là dấu hiệu của việc xoá dấu vết, thay đổi hiện trường vụ án hay không?
Thay 4 màng lọc sẽ tránh được sự cố?
Còn trả lời câu hỏi của luật sư Lê Văn Thiệp – bào chữa cho bác sĩ Hoàng Công Lương, bị cáo Bùi Mạnh Quốc – nguyên Giám đốc Công ty xử lý nước Trâm Anh cho biết, từng đề nghị với bệnh viện thay cả 4 màng lọc RO trong hệ thống lọc nước nhưng không được đồng ý. Bệnh viện chỉ chấp nhận cho thay 2 màng lọc, tẩy rửa 2 màng còn lại.
Khi luật sư Thiệp hỏi "Nếu thay cả 4 màng lọc, bị cáo sẽ không phải dùng axit để tẩy rửa, như vậy sẽ không có ai chết?", Quốc trả lời là đúng, theo Kiến thức.
“Nếu thay cả 4 màng lọc, giá sẽ tăng lên khoảng 10-12 triệu đồng”, Quốc nói và sau đó đồng ý với câu hỏi của luật sư Thiệp rằng “nếu không tiết kiệm 12 triệu đồng, sẽ không có ai chết, tức là chỉ 1,5 triệu đồng/người?".
Luật sư Trần Vũ Hải liên tiếp bị mời ra khỏi phòng xử án
Trong một diễn biến khác, tại phiên tòa sáng nay, luật sư Trần Vũ Hải liên tục bị HĐXX và luật sư Lê Văn Thiệp (đồng nghiệp của luật sư Hải) yêu cầu rời khỏi phòng xử án vì mất trật tự.
Theo Infonet, luật sư Hải đã đặt hàng loạt câu hỏi cho bị cáo Quốc và các bên liên quan gồm: Các điều dưỡng, bị cáo Hoàng Công Lương, đại diện BVĐK tỉnh Hòa Bình, vợ của bị cáo Quốc và đại diện Công ty Thiên Sơn.
Tuy nhiên, vị luật sư hỏi “dài dòng” nên Chủ tọa phiên tòa nhiều lần nhắc nhở ông tập trung vào nội dung cần hỏi và phải xác định rõ định hỏi ai. Chủ tọa phiên tòa cũng nhiều lần yêu cầu ông Hải ngồi xuống.
Ông Hải vẫn tiếp tục “dài dòng”, buộc Chủ tọa phiên tòa phải yêu cầu lực lượng an ninh có mặt tại phiên tòa đưa ông ra khỏi phòng xử.
Nhận thấy sự “gay gắt” của Chủ tọa, ông Hải đã nhanh chóng ngồi xuống và im lặng nên lực lượng an ninh không phải thực thi nhiệm vụ Chủ tọa yêu cầu.
Thế nhưng, chỉ khoảng 2 phút sau, luật sư Lê Văn Thiệp (đồng nghiệp của ông Hải) đã đề nghị HĐXX đưa luật sư Hải ra ngoài vì ông Hải ngồi sau rất mất trật tự trong lúc luật sư Thiệp đang hỏi bị cáo Bùi Mạnh Quốc.
Trước tình huống này, HĐXX một lần nữa cảnh cáo ông Trần Vũ Hải, luật sư Hải vẫn được ngồi lại trong phòng.
