Buổi chiều 22.8, bị cáo Nguyễn Đại Dương - con rể cựu Chủ tịch HĐQT, cựu Tổng Giám đốc Tổng Công ty 3-2 Nguyễn Văn Minh đã có phần tự bào chữa, bào chữa của luật sư.
Với cáo buộc "Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát lãng phí", bị cáo Dương bị Viện KSND Hà Nội đề nghị mức án 6-7 năm.
Trước toà, bị cáo đề nghị chủ toạ Vũ Quang Huy, ngoài tự bào chữa cho bản thân còn muốn bào chữa thay cho tập thể cựu lãnh đạo Tỉnh uỷ Bình Dương và Tập thể Tổng Công ty 3-2 do họ "chưa hiểu hết luật".
Song đề nghị đó của bị cáo không được chấp nhận. Chủ toạ cho hay, các bị cáo đã tự bào chữa và có luật sư bảo vệ quyền lợi cho họ tại toà.
Trước cáo buộc giúp sức bố vợ thâu tóm rồi bán 43 ha đất vàng, bị cáo Dương kêu oan, cho hay có người khác đứng tên cổ phần. Bị cáo đánh giá, nhân chứng tại tòa “ngổ ngáo” và có lời khai “hại người”.
“Nhờ tòa xem xét các thành viên và quá trình góp vốn. Nó có chứng từ, muốn góp vốn đều dùng hình thức chuyển khoản qua ngân hàng để có thể xử lý tranh chấp nếu có và phân chia lợi nhuận; chẳng có ai góp vốn bằng tiền mặt”, bị cáo Dương nói.
Bị cáo Dương nói thêm, người tên Quân khi góp vốn đã nộp thừa 2 tỉ đồng nên bị cáo Nguyễn Quốc Hùng - cựu Tổng Giám đốc Công ty Âu Lạc, phải trả lại. Do vậy, bị cáo đề nghị thu thập đủ chứng cứ, chứng minh bản thân kêu oan đúng sự thật.
Về lời khai của nhân chứng Tâm tại tòa, bị cáo Dương khai anh ta do đứng tên hộ Quân nên phải viết giấy xác nhận việc “đứng tên”; sau đó đưa cho bị cáo Hùng giữ, tránh việc tranh chấp giữa người chủ thật và người “đứng tên”.
Theo Nguyễn Đại Dương, cơ quan điều tra đã thu giữ các giấy tờ trên nhưng lại “không đưa vào hồ sơ vụ án”. Dương nói thêm: “Ai cũng thấy thái độ "ngổ ngáo", bất bình thường của Tâm khi trả lời câu hỏi của luật sư, của tòa”. Chủ tọa ngắt lời, cho hay HĐXX sẽ xem xét thái độ của ông Tâm.
Luật sư Đinh Anh Tuấn bào chữa cho bị cáo Dương cho rằng, để kết tội các bị cáo, cần làm rõ Công ty 3-2 (thuộc Tỉnh ủy Bình Dương) có phải doanh nghiệp Nhà nước không và khu đất 43 ha có phải là tài sản Nhà nước không.
Luật sư dẫn hồ sơ thể hiện, giám định viên của Bộ Kế hoạch và Đầu tư từng kết luận: “Doanh nghiệp của Đảng không phải là đối tượng bắt buộc phải áp dụng hệ thống các văn bản quy phạm pháp luật quy định về tổ chức quản lý, hoạt động của doanh nghiệp nhà nước do Quốc hội, Chính phủ và các bộ ban hành”.
Nội dung thứ 2, cơ quan điều tra từng trưng cầu giám định Bộ Tài chính các khu đất 43 ha và 145 ha có phải tài sản của Nhà nước tại doanh nghiệp không. Tuy nhiên, các giám định viên không trả lời câu hỏi này.
Luật sư Tuấn còn dẫn các văn bản của chính quyền Bình Dương, thể hiện tại khu 43 ha, nguồn tiền được nộp vào ngân sách không có nguồn gốc Nhà nước. Chi phí cho hoạt động chuẩn bị đầu tư, điều chỉnh quy hoạch cũng do Công ty Âu Lạc bỏ ra, Tổng Công ty 3-2 không phải chi.
Từ các phân tích trên, luật sư Tuấn cho rằng, tài liệu chứng cứ vụ án chưa đủ để kết tội bị cáo Nguyễn Đại Dương. Ông Tuấn đề nghị tòa tuyên thân chủ của mình không phạm tội và trả tự do.
Theo cáo buộc, bị cáo Dương thành lập Công ty Âu Lạc, nhờ nhân chứng Dương Đình Tâm đứng tên 45% cổ phần. Công ty này sau đó ký hợp đồng cùng Tổng Công ty 3-2 lập liên doanh là Công ty Tân Phú để đầu tư tại khu đất 43 ha.
Tỉnh ủy Bình Dương từng có văn bản yêu cầu giao khu đất này cho Công ty Impco (thuộc Tỉnh ủy). Tuy nhiên, Trần Văn Minh đã bán toàn bộ cổ phần (30%) của Tổng Công ty 3-2 tại Tân Phú cho Âu Lạc.
Như vậy, khu đất vàng 43ha từ sở hữu của doanh nghiệp Nhà nước bị chuyển sang tư nhân. Mảnh đất này sau đó được bán cho bà Đặng Thị Kim Oanh. Từ đó dẫn đến Nhà nước bị thiệt hại gần 985 tỉ đồng.
Tại tòa, nhân chứng Dương Đình Tâm khai mình chỉ là "người bán thịt lợn" và nhận lời nhờ đứng tên sở hữu cổ phần cho bị cáo Dương.
Phiên toà tiếp tục phần bào chữa, tự bào chữa của luật sư.
