Sáng 23.9, phiên xử Hà Văn Thắm – cựu Chủ tịch HĐQT Ngân hàng Đại Dương (OceanBank) cùng đồng phạm tiếp tục với phần tranh luận.
Theo đó, một số luật sư tiếp tục đề nghị hội đồng xét xử trả hồ sơ để điều tra bổ sung, bởi họ cho rằng, việc vội vàng kết tội cựu Tổng giám đốc OceanBank sẽ vô hình trung giải thoát cho các đối tượng nhận tiền chi lãi ngoài cả trăm tỷ đồng.
Cụ thể, ở phần bào chữa, luật sư Nguyễn Minh Tâm – bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Nguyễn Xuân Sơn (cựu Tổng giám đốc OceanBank) cho hay, trong vụ án, có nhiều nội dung liên quan đến việc bị cáo Sơn khai nhận đưa tiền cho Ninh Văn Quỳnh – Phó tổng giám đốc Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) và một số doanh nghiệp, cá nhân khác.
Như vậy, hành vi đưa – nhận tiền này có mối quan hệ biện chứng, không thể tách rời với câu chuyện của Nguyễn Xuân Sơn, vì vậy, việc vội vàng cáo buộc, kết tội với ông Sơn sẽ giúp các đối tượng nhận tiền chi lãi ngoài cả trăm tỷ đồng “thở phào nhẹ nhõm” vì không bị truy cứu.
Cũng theo phân tích của luật sư Tâm, khi cơ quan truy tố cáo buộc bị cáo Nguyễn Xuân Sơn đã bàn bạc về hành vi chi lãi ngoài ở OceanBank, nhưng giai đoạn 2011 – 2014, ông Sơn không còn ở ngân hàng này, như vậy, truy tố là thiếu thuyết phục.
Bổ sung ý kiến trên, luật sư Nguyễn Thị Minh Phương – đồng bào chữa cho ông Nguyễn Xuân Sơn thể hiện mong muốn được đối đáp với các kiểm sát viên liên quan đến tình tiết buộc ông Sơn là đại diện phần vốn góp của PVN tại OceanBank.
Luật sư Phương cho rằng, ông Sơn không liên quan đến hành vi chiếm đoạt và tham ô tài sản, một số văn bản cho rằng ông Sơn là người đại diện không có giá trị pháp lý.
Trong một tình huống khác, một số luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn đề nghị kiểm sát viên đánh giá đầy đủ các tình tiết liên quan đến diễn biến phiên xử.
Tại toà, ông Hà Văn Thắm đã khai nhận ông Sơn không chiếm đoạt số tiền chi lãi ngoài, và bản thân bị cáo Thắm “có khả năng kiểm soát Nguyễn Xuân Sơn”, như vậy, quy kết ông Sơn chiếm đoạt có đầy đủ không.
Với chi tiết này, luật sư đề nghị kiểm sát viên đánh giá lời khai của bị cáo Thắm và làm rõ số tiền chủ sở hữu thật sự của số tiền 69 tỷ đồng và các cá nhân, tập thể đã nhận “chăm sóc”.
