Cần tìm việc nên không tìm hiểu cơ cấu tổ chức ngân hàng
Võ Tấn Hoàng Văn bị cáo buộc giúp sức tích cực để Trương Mỹ Lan rút tiền của SCB, gây thiệt hại đặc biệt lớn. Trong giai đoạn 2013 - 2017, Văn duyệt sai 290 khoản vay cho bị cáo Lan, gây thiệt hại hơn 60.502 tỉ đồng. Giai đoạn 2018 - 2020, bị cáo Văn duyệt 304 khoản vay, gây thiệt hại 101.247 tỉ đồng.
Trả lời HĐXX, bị cáo Võ Tấn Hoàng Văn thừa nhận cáo trạng phản ánh đúng nội dung bị cáo đã khai, đúng thực tế diễn ra và đúng hành vi bị cáo đã làm.
Về lý do và điều kiện được về làm việc tại Ngân hàng SCB, bị cáo Văn cho biết, mình từ Hà Nội trở về TPHCM sau 18 năm công tác, bản thân lại có kinh nghiệm kế toán nên được bổ nhiệm vào vị trí Phó Ban Chiến lược tại Ngân hàng SCB.
Khi được HĐXX hỏi về việc khi vào Ngân hàng SCB có tìm hiểu về cơ cấu của tổ chức không, bị cáo Văn trả lời, bản thân chỉ biết đây là một ngân hàng lớn ở phía Nam, không tìm hiểu cơ cấu tổ chức gì nhiều do lúc đó đang cần tìm công việc.
Chủ tọa Phạm Lương Toản hỏi, bị cáo là người có trình độ, am hiểu tài chính ngân hàng nên biết luật quy định trong công ty cổ phần như SCB, việc bổ nhiệm tổng giám đốc là việc của HĐQT, tại sao bị cáo Lan không có vị trí gì trong ngân hàng lại quyết định việc này?
Bị cáo Văn cho rằng, bị cáo Lan tuy không chức vụ gì trong SCB nhưng lại nắm nhiều cổ phần và ban đầu, bị cáo Văn cũng không biết bao nhiêu nhưng sau “khi sự việc vỡ lở”, mới biết là rất nhiều (theo cáo trạng là hơn 91%).
Tin tưởng vào khả năng và chiến lược của Trương Mỹ Lan
Khi được HĐXX đặt câu hỏi lý do duyệt các khoản vay giúp Trương Mỹ Lan, bị cáo Văn trả lời, ban đầu khi xét cho vay, hồ sơ đứng tên vay đều không liên quan Vạn Thịnh Phát hay cá nhân bị cáo Lan và đều có tài sản đảm bảo nên căn cứ rà soát của bộ phận liên quan để duyệt, sau kết nối mọi thứ xác định người vay đứng tên hộ mới thấy liên quan Tập đoàn Vạn Thịnh Phát.
Bị cáo Văn nói thêm, các báo cáo tài chính mình ký đã thể hiện chính xác tình trạng thực tế của ngân hàng.
Chủ tọa hỏi: “Có chỗ nào phản ánh thực tế đâu? Toàn làm ẩu, cho vay trước, hợp thức sau thôi. Sau khi hợp nhất 3 ngân hàng, tổng nợ 114 tỉ đồng làm tròn, tổng trả nợ vừa vặn… Sau một thời gian cơ cấu, càng ngày, tình trạng tài chính của ngân hàng âm vốn càng lớn, lên gần 1 triệu tỉ đồng rồi. Thế phát triển đi đâu?”.
Võ Tấn Hoàng Văn cho rằng, cáo trạng xác định thiệt hại vì căn cứ định giá nhưng chỉ có khoảng 400 trong tổng số hơn 1.000 tài sản đảm bảo được định giá, số còn lại thiếu giấy tờ pháp lý.
Chủ tọa tiếp tục hỏi, SCB huy động 511 nghìn tỉ đồng của người dân nhưng cho nhóm bị cáo Lan vay tới hơn 90%, còn 9 - 10% là cho khách vay, tại sao? Có đúng SCB thành công cụ tài chính của Trương Mỹ Lan không?
Bị cáo Văn thừa nhận và cho biết, các khoản vay không phù hợp pháp luật nhưng do lúc đó bản thân bị cáo tin tưởng khả năng Trương Mỹ Lan sẽ phát triển doanh nghiệp, giúp SCB vượt qua khủng hoảng nên mới cho bị cáo Lan vay.
Bị cáo Võ Tấn Hoàng Văn cũng nói thêm, bị cáo đã ghi rõ trong lời khai là bản thân nhận thức việc mình làm là vi phạm pháp luật, vì đó là những khoản vay của Trương Mỹ Lan nên mới giải quyết, không hề hưởng lời, chỉ hưởng lương nên mong HĐXX xem xét.
Kết thúc phần xét hỏi với Võ Tấn Hoàng Văn, phiên toà tiếp tục phần xét hỏi với các bị cáo khác.
Theo cáo trạng, Võ Tấn Hoàng Văn được Nguyễn Thị Thu Sương - Nguyên Chủ tịch HĐQT SCB tuyển vào làm việc tại Ngân hàng SCB từ tháng 7.2013. Đến tháng 12.2013, Trương Mỹ Lan đồng ý cho Văn làm Tổng Giám đốc Ngân hàng SCB.
Cáo trạng nêu rõ, mỗi khi cần tiền để sử dụng, Trương Mỹ Lan sẽ gọi điện trao đổi với Văn về việc rút tiền SCB thông qua khoản vay, và bị cáo Lan đã có chủ trương, chỉ đạo để SCB giải ngân khoản vay nào đó cho Lan sử dụng.
Bị cáo Văn biết số tiền sau khi giải ngân các khoản vay đứng tên các cá nhân, công ty thuộc hệ sinh thái Vạn Thịnh Phát là để trả nợ cũ tại Ngân hàng SCB, trả khoản vay ở ngân hàng khác, mua dự án mới, đầu tư vào dự án và sử dụng vào các mục đích khác của Trương Mỹ Lan, việc sử dụng tiền đều không đúng với phương án vay vốn trong hồ sơ vay...
Cũng theo cáo trạng, Võ Tấn Hoàng Văn là người trực tiếp đưa tiền cho bị cáo Nhàn (Trưởng Đoàn Thanh tra) theo chỉ đạo của Trương Mỹ Lan, đã chủ động khai báo chi tiết việc đưa tiền cho bị cáo Nhàn và các cá nhân khác trong quá trình thanh tra, tố giác hành vi của Nhàn (từ trước khi khởi tố vụ án), hợp tác tích cực với Cơ quan điều tra trong quá trình điều tra, làm rõ vụ án. Do đó, căn cứ điểm c, khoản 2, Điều 29 và Khoản 7, Điều 364 BLHS năm 2015, không xem xét trách nhiệm hình sự Văn về tội đưa hối lộ.
