Ngày 15.10, TAND Hà Nội mở phiên tòa xét xử đối với bị cáo Trương Thanh Nam và vợ là Hoàng Thị Việt Hằng về tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản".
Theo cáo trạng, năm 2015, ông Nam được giao quản lý hoạt động kinh doanh công ty. Do cần tiền kinh doanh, vợ chồng Nam hỏi vay tiền bà Nguyễn Thị Thu N. Bà N. nhiều lần đưa tiền mặt và chuyển khoản.
Đến ngày 18.12.2015, hai bên đối chiếu công nợ, vợ chồng Nam còn nợ 1,8 tỉ đồng. Để đảm bảo cho khoản vay trên, hai bên ký hợp đồng mua bán xe ô tô giá trị bằng số nợ 1,8 tỉ đồng.
Các bên cũng thỏa thuận, sau 1 tháng vợ chồng Nam sẽ trả tiền tiền. Tuy nhiên, đến hết thời hạn cam kết, vợ chồng Nam mới trả được 234 triệu đồng.
Cùng trong thời gian này, Hằng tiếp tục hỏi vay bà N. số tiền 140 triệu đồng. Cầm tiền nhưng cả hai bỏ trốn. Ngoài ra vợ chồng Nam còn vay tiền của 5 người khác.
Theo cáo buộc, tổng số tiền các bị cáo đã chiếm đoạt là 13,3 tỉ đồng. Người bị thiệt hại nhiều nhất là bà H., vợ chồng Nam đã chiếm đoạt của nạn nhân này là hơn 7 tỉ đồng.
Trong quá trình điều tra, công an còn nhận được đơn thư của một số cá nhân tố giác ông Trương Công Huấn (bố đẻ của Nam, là Giám đốc Công ty trên) có hành vi Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Xác minh thể hiện, ông Huấn ký hợp đồng mua bán xe và thu tiền đặt cọc mua xe của nhiều người là có thật. Tuy nhiên từ cuối năm 2016, Công ty không đủ tiền vốn để nhập xe từ Công ty Chu Lai Trường Hải nên không có xe để bàn giao cho khách.
Đến nay, hai công ty cũng chưa đối chiếu công nợ nên chưa có đủ căn cứ xác định ông Huấn có hành vi gian dối. Cơ quan điều tra đã tách hồ sơ liên quan đến đơn thư trên để xử lý sau.
Tại phiên toà, bà H. cho hay, đã giao dịch mua bán ô tô nhiều lần với vợ chồng Nam. Bà cũng cho Nam vay tiền nhiều lần. Tin tưởng vào mối làm ăn có lời này, bà H. đã huy động các khoản tiền tích cóp, bán nhà để đầu tư. Đến nay, bà bị Nam chiếm đoạt và chưa được khắc phục.
Cũng trong phần xét hỏi, một số bị hại khác cho biết, họ ký hợp đồng mua ô tô với công ty, nộp tiền song không được nhận xe. Một số khác cho Nam vay tiền, rồi bị chiếm đoạt.
Tuy nhiên, trong phần thẩm vấn, toà thấy có việc Nam trả tiền một phần cho các đối tác. Song Hội đồng xét xử cho rằng không rõ đây là khoản tiền trả gốc hay lãi nên quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung.
