Trong ngày 6.5, tại phiên giám đốc thẩm vụ án sát hại 2 nữ nhân viên bưu điện, với cáo buộc Hồ Duy Hải là hung thủ Giết người, cướp tài sản, VKSND Tối cao đã trình bày một loạt các mâu thuẫn dẫn tới kháng nghị.
Trong bản kiến nghị dài 10 trang, có nêu nội dung: Bản án sơ thẩm, phúc thẩm có nhiều nhận định và kết luận chưa phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án; việc thu thập, đánh giá chứng cứ, tài liệu chưa đầy đủ; nhiều nội dung cần chứng minh của vụ án còn mâu thuẫn nhưng chưa được làm rõ.
Cụ thể, Hải có những lời khai mâu thuẫn với nhau và mâu thuẫn với kết quả khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi nhưng chưa được điều tra, thẩm vấn làm rõ tại phiên tòa.
Các lời khai ban đầu của Hải khai, lấy dao ở kệ chạy theo bị hại Hồng, dùng tay phải nắm đầu Hồng đập mạnh vùng mặt vào lavabo rửa mặt khoảng 3 cái, dùng dao để cắt đứt cổ.
Tuy nhiên sau đó có lời khai: Sau khi đập đầu Hồng vào lavabo, Hải đi vào nhà lấy con dao ở bàn quay lại nhà tắm, cắt cổ chị Hồng; sau đó lại khai khác tiếp: Hải đập phần mặt và trán chị Hồng vào lavabo; Hải kéo chị Hồng vào chân cầu thang lấy cái thớt đập mạnh vào vùng đầu rồi dùng dao cắt cổ chị Hồng.
Các lời khai sau: Hải đuổi theo xô chị Hồng ngã ngửa dưới nền cầu thang, dùng tay phải đánh vào mặt Hồng nhiều cái, lấy cái thớt cầm hai tay đập lên vùng đầu, mặt của Hồng hai cái, lấy con dao cắt cổ Hồng qua lại hai cái…
Mâu thuẫn về thời gian sau khi gây án: Lúc đầu Hải khai, về nhà cửa không khóa, vào nhà ngủ không ai biết. Tuy nhiên sau đó Hải khai: tự lấy chìa khóa mở cửa vào nhà, hay khai lại: “Khi về cửa nhà còn mở, tôi tự dẫn xe vào rồi kêu Nguyễn con dì Út đóng cửa dùm…”.
Mâu thuẫn về việc tiêu thụ tài sản: Lúc đầu Hải khai, bán điện thoại cho một thanh niên lạ mặt được 200.000 đồng, bán nữ trang được 3 triệu không nhớ tiệm ở TP.Hồ Chí Minh.
Sau đó Hải lại khai bán hai tài sản này cho hai thanh niên lạ mặt. Cuối cùng Hải lại khai bán số tài sản đó cho 2 cô gái và có sự chênh lệch về tiền…
Mâu thuẫn rất lớn giữa kết quả khám nghiệm hiện trường với lời khai nhận tội của bị cáo: Tại biên bản khám nghiệm hiện trường lúc 8h10’ ngày 14.1.2008, phản ánh trên bàn bếp có ly, tô, dĩa đã sử dụng nhưng chưa rửa; khu vực nền nhà tắm và lavabo khô ráo, mở vòi nước trên lavabo không có nước chảy.
Hải có nhiều lời khai về việc đi ra nhà tắm mở vòi nước rửa tay, rửa dao cho sạch máu. Như vậy, có sự mâu thuẫn rất lớn giữa kết quả khám nghiệm hiện trường với lời khai nhận tội của bị cáo về các vấn đề:
Đêm ngày 13.1.2008, Bưu điện Cầu Voi có mất nước hay không? Hải có nhiều lời khai về việc đập đầu, mặt chị Hồng vào lavabo nhưng kết quả khám nghiệm không thể hiện các dấu vết ở lavabo?
Diễn biến lời khai của bị cáo không phù hợp với thực tế khách quan, với hiện trường vụ án: Theo lời khai của bị cáo và kết luận của các bản án, Hải dùng ghế đập đầu chị Vân trên phòng khách rồi dùng hai tay kéo chị Vân, đặt đầu chị Vân lên bụng nạn nhân Hồng để cắt cổ.
Nhưng theo bản ảnh hiện trường và Biên bản khám nghiệm hiện trường thì chiếc ghế đó lại nằm dưới nền nhà ngay sát cửa đi ra nhà tắm và nạn nhân Vân gác chân lên chiếc ghế.
Trên mặt nệm ghế có dấu vết máu quyện, dấu vết đế dép và dính những hạt cơm khô đều là những dấu vết mới nhưng không được điều tra làm rõ tại sao lại có những dấu vết đó để xác định tính xác thực của lời khai nhận tội.
Cơ quan điều tra đã tiến hành kiểm tra thời gian, quãng đường từ nơi ở của Hồ Duy Hải đến Bưu điện Cầu Voi. Song cơ quan điều tra chưa giải thích được triệt để những mâu thuẫn về việc sử dụng thời gian vào hoạt động của bị cáo và thời điểm bị cáo xuất hiện tại Bưu điện Cầu Voi…
Bên cạnh đó, trong bản kháng nghị cũng nêu, các cơ quan tiến hành tố tụng có nhiều vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng như: Bỏ sót những chứng cứ vụ án, không trưng cầu giám định vết máu, không đưa ra một số lời khai của Hồ Duy Hải và người làm chứng vào hồ sơ vụ án dẫn đến sai lầm trong giải quyết vụ án.
Từ những căn cứ trên, VKSND Tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao xem xét hủy toàn bộ hai bản án đã xét xử bị cáo Hồ Duy Hải về các tội “Giết người” và “Cướp tài sản” để điều tra lại theo đúng quy định của pháp luật.
