Ngày 14.9, lãnh đạo Viện KSND huyện Cư Kuin, tỉnh Đắk Lắk thông tin, đã ban hành cáo trạng truy tố và chuyển hồ sơ cho TAND cùng cấp để xét xử đối với bị can Trần Văn Tiến (SN 1969, xã Ea Ktur, huyện Cư Kuin) về hành vi "Trộm cắp tài sản".
Theo cáo trạng, khi dự án đầu tư xây dựng đường Hồ Chí Minh đoạn tránh phía Đông TP.Buôn Ma Thuột, Ban Quản lý dự án đầu tư xây dựng công trình giao thông và Nông nghiệp phát triển nông thôn tỉnh Đắk Lắk (Ban A) và Trung tâm Phát triển Quỹ đất huyện Cư Kuin đã chi trả tiền bồi thường đối với 4 cây muồng trên bờ lô cho Công ty TNHH MTV Cà phê Việt Đức với số tiền hơn 12 triệu đồng.
Trưa ngày 21.10.2022, Trung tâm phát triển Quỹ đất huyện Cư Kuin dẫn đơn vị giải tỏa mặt bằng đến cắt 4 cây muồng thì ông Tiến (nhận giao khoán lô cà phê số 21) cho rằng 4 cây muồng trên đang tranh chấp nên cản trở, không cho cắt hạ.
Khoảng 15 giờ cùng ngày, ông Tiến dùng cưa cắt hạ 1 trong 4 cây muồng nói trên và cưa thành 3 khúc. Đến sáng 22.10.2022, ông Tiến thuê 2 người khác chở 1 khúc gỗ ra xưởng cưa ở xã Ea Tiêu (huyện Cư Kuin) xẻ thành 3 tấm gỗ.
Theo kết luận giám định, khúc gỗ muồng có khối lượng gỗ 1,258 m3 gỗ tròn, trị giá 2,6 triệu đồng.
Quá trình điều tra, truy tố, bị can Trần Văn Tiến đã khai nhận hành vi cắt, xẻ cây gỗ muồng nhưng cho rằng không phạm tội trộm cắp tài sản vì cây muồng này là thuộc sở hữu của mình.
Nhưng căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã thu thập có trong hồ sơ vụ án thì cơ quan chức năng huyện Cư Kuin xác định việc bị can cho rằng không phạm tội là không có căn cứ để chấp nhận.
Như Báo Lao Động đã thông tin, tháng 9.2023, Cơ quan Cơ quan Cảnh sát Điều tra, Công an huyện Cư Kuin, tỉnh Đắk Lắk đã kết luận điều tra, chuyển hồ sơ cho VKSND cùng cấp đề nghị truy tố ông Trần Văn Tiến (SN 1969, xã Ea Ktur, huyện Cư Kuin) về hành vi trộm cắp tài sản là 1 lóng gỗ muồng.
Kết luận điều tra của Công an còn chỉ ra rằng: Hành vi của bị can Trần Văn Tiến là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu, quản lý tài sản của các cơ quan, ban ngành, tổ chức thực hiện các chức năng, nhiệm vụ được Nhà nước giao và được pháp luật bảo vệ. Tuy nhiên, bị can phạm tội thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, quá trình điều tra bị can đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã tự nguyện đồng ý giao nộp tài sản bị chiếm đoạt và công cụ, phương tiện phạm tội để khắc phục hậu quả. Đồng thời, nhận thức pháp luật của bị can về quyền sở hữu, quản lý tài sản thuộc sở hữu Nhà nước bị hạn chế.
