Theo đó, ngày 23.12, tại TAND tỉnh Thanh Hóa đã tiếp tục diễn ra phiên xét xử sơ thẩm vụ án hình sự "Cưỡng đoạt tài sản" đối với 6 bị cáo và 2 bị hại nguyên là Phó chủ tịch UBND thị xã Nghi Sơn, tỉnh Thanh Hóa.
Theo cáo trạng, trong vụ án "Cưỡng đoạt tài sản" này Lê Xuân Hoàng (trú tại xã Hoằng Thịnh, huyện Hoằng Hóa, tỉnh Thanh Hóa), bị cáo buộc là kẻ chủ mưu, cầm đầu. Thời điểm xảy ra vụ án (tháng 5.2020), các bị hại đang giữ những vị trí chủ chốt trong bộ máy chính quyền thị xã Nghi Sơn (2 bị hại là ông Hồ Đình Tùng và ông Trương Bá Duyên, thời điểm đó đang là Phó Chủ tịch thị xã Nghi Sơn).
Thời điểm này, đối tượng chủ mưu là Lê Xuân Hoàng đã lên kế hoạch rất cặn kẽ từ khâu chuẩn bị phương tiện, thiết bị, tiền và quà; rồi phân công người quay lén, đến khâu soạn thư, tin nhắn tống tiền, uy hiếp tinh thần các bị hại.
Số tiền đòi các bị hại Trương Bá Duyên là 20 tỉ đồng, Hồ Đình Tùng 5 tỉ đồng đã nêu trong thư tống tiền, theo tài liệu điều tra đến nay xác định chỉ có một mình Lê Xuân Hoàng soạn thảo và biết việc này.
Dù Lê Xuân Hoàng chưa chiếm đoạt được số tiền trên, tuy nhiên hành vi đã cấu thành tội "Cưỡng đoạt tài sản" quy định tại khoản a, điểm 4, điều 170 Bộ Luật Hình sự.
Các bị can khác trong vụ án gồm Nguyễn Quốc Hưng, Lê Trần Sính, Lê Trần Tiến Đạt, Phạm Văn Ân và Lê Doãn Tài tham gia thực hiện nhiệm vụ theo sự phân công của Lê Xuân Hoàng ở các công đoạn khác nhau, thậm chí có bị can không biết hết về công việc của những bị can khác, nhưng tất cả đều chung ý chí trong việc giúp Lê Xuân Hoàng chiếm đoạt tài sản của các bị hại. Do đó, hành vi của các bị can trên là đồng phạm với Lê Xuân Hoàng về tội "Cưỡng đoạt tài sản".
Trong bản luận tội trước tòa, đại diện VKSND tỉnh Thanh Hóa đã giữ nguyên quan điểm truy tố như cáo trạng và đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Lê Xuân Hoàng 17-18 năm tù (điểm a, khoản 4, điều 170 Bộ Luật Hình sự); Nguyễn Quốc Hưng 30-36 tháng tù giam; Lê Trần Sính 36-42 tháng tù giam; Phạm Văn Ân 24-30 tháng tù giam; Lê Doãn Tài 24-30 tháng tù giam; Lê Trần Tiến Đạt 30-36 tháng tù giam (khoản 1, điều 170 Bộ Luật Hình sự).
Tại phiên tòa, các luật sư bào chữa cho các bị cáo tranh tụng và đề nghị trả hồ sơ để điều tra lại vụ án, vì cho rằng nhiều tình tiết chưa được làm rõ và chưa được điều tra. Cụ thể như, bị cáo Hoàng khai khi bị bắt có thu giữ trong người ví và đồng hồ. Trong ví có một số đồ vật như 2 USB chứa tài liệu liên quan đến vụ án nhưng sau đó không được công bố.
Ngoài ra, luật sư bào chữa cũng đề nghị làm rõ 2 bức thư tống tiền do nhận định thấy có dấu hiệu của sự tạo dựng; người đưa video ông Tùng nhận hối lộ lên YouTube tại sao chưa điều tra, trong khi clip quay cảnh nhận tiền của hai phó chủ tịch thị xã chỉ có Hoàng, Hưng, 2 phóng viên, và lãnh đạo UBND thị xã Nghi Sơn...
Thêm vào đó, nạn nhân trong vụ án là ông Trương Bá Duyên bị quay clip khi nhận tiền, luật sư cũng cho rằng việc nhận tiền của ông Duyên đã cấu thành tội nhận hối lộ nhưng tại tòa, ông Duyên nói những lần nhận quà ông như bị thôi miên. “Bị thôi miên mà trong clip còn thể hiện nhận đàng hoàng và bắt tay” - luật sư bào chữa đưa ra các tình tiết.
