Ngày 17.10, Tòa án nhân dân (TAND) TP Hà Nội tiếp tục thẩm vấn 22 bị cáo trong vụ án sai phạm tại dự án đường cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi.
Trong buổi sáng nay, chủ toạ đã thẩm vấn một số bị cáo trong nhóm nhà thầu thi công dự án trên. Đa phần các bị cáo này đều thừa nhận có sai phạm.
Theo cáo buộc, Tổng Công ty Đầu tư phát triển đường cao tốc Việt Nam (VEC) trong quá trình tổ chức thi công các hạng mục công trình dự án đường cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi đã ký 5 hợp đồng xây lắp.
Cụ thể, ở gói thầu A1 ký hợp đồng với liên danh gồm: Tổng Công ty Xây dựng số 1, Tập đoàn Lotte E&C; Gói thầu A2 là nhà thầu Tập đoàn Sơn Đông; Gói thầu số 3 nhà thầu Tập đoàn Giang Tô; Gói thầu số 4 nhà thầu Lotte Engineering and Construction Co., Ltd.
Nội dung các hợp đồng kèm theo phụ lục quy định: nhà thầu chỉ định đại diện làm giám đốc điều hành dự án, thay mặt nhà thầu điều hành công việc. Nếu nhà thầu không làm theo yêu cầu, chủ đầu tư sẽ thuê và trả tiền cho người khác thực hiện công việc.
Thực hiện hợp đồng, nhà thầu thi công đã bố trí nhân sự, thành lập các văn phòng, ban điều hành gói thầu tại hiện trường, bổ nhiệm giám đốc ban điều hành, giám đốc quản lý chất lượng, cán bộ chuyên môn kỹ thuật. Tuy nhiên, quá trình thực hiện nhiệm vụ được giao, giám đốc tại các gói thầu đã có vi phạm.
Trước toà, bị cáo Nguyễn Văn Thuật - cựu Giám đốc Ban điều hành liên danh của nhà thầu thi công gói thầu A1 - cho hay thực hiện đầy đủ nhiệm vụ. Song, theo bị cáo, với đặc thù dự án giao thông có nhiều thiết bị máy móc, nhiều hạng mục có thể có sai sót.
Bị cáo Thuật nhiều lần khẳng định, nhà thầu đã thực hiện đầy đủ quy trình, nếu có hỏng hóc thì đó chỉ là sai sót cục bộ, không đại diện cho toàn tuyến, cho toàn bộ lớp vật liệu.
Cựu giám đốc gói thầu cũng khẳng định, công trình không có hư hỏng bởi “thực tế công trình hiện nay không hư hỏng’’. Cũng theo bị cáo Thuật, quá trình điều tra, nhà thầu có đơn gửi cơ quan điều tra khẳng định nếu có sai sót thì nhà thầu sẵn sàng khắc phục, thực hiện bảo hành đúng như hợp đồng.
Bị cáo Thuật nói rằng, nghiệm thu của nhà thầu là đảm bảo nhưng mẫu của nhà thầu và cơ quan giám định là khác nhau nên kết quả có thể sai khác nhưng “chỉ là cục bộ’’.
Về tội danh bị truy tố, bị cáo Thuật nói rằng: "Đây là tội danh liên quan công tác đầu tư, còn bị cáo là nhà thầu. Bị cáo đã thực hiện đầy đủ các quy trình thi công và chấp hành quy định khác".
Tương tự lời khai của bị cáo Thuật, bị cáo Nguyễn Thiên Nam - cựu Giám đốc chất lượng của nhà thầu thi công gói thầu A1 - cũng cho rằng, bản thân đã tuân thủ đúng quy trình.
“Tuy nhiên, bây giờ dựa trên kết quả giám định xác định chất lượng không đạt thì cũng rất khó nói, vì công trình đã đưa vào khai thác 2 năm rồi, kết quả vẫn đang sử dụng. Lấy một mẫu giám định rồi kết luận trên diện rộng không đạt thì…’’ - ông Nam trình bày.
Chủ tọa phiên tòa cho hay, trong 9 gói thầu A1, Hội đồng Nghiệm thu Nhà nước và cơ quan chức năng đi kiểm tra, nguồn vật liệu bị kết luận có nhiều nội dung vi phạm nhất.
Điều này, bị cáo Nam tiếp tục cho hay, đã tuân thủ trình tự thi công, bản thân không cố tình làm sai. Bị cáo cho rằng, tội danh truy tố với mình là quá nặng nề.
Cũng giống như bị cáo Thuật, bị cáo Nam cho rằng: "Có sai sót ở đâu đó thì cũng chỉ là sai sót cục bộ, toàn bộ công trình rất dài không tránh được hư hỏng cục bộ". Song bị cáo cho hay, nói vậy không phải bị cáo "không có trách nhiệm gì".
Trả lời hội đồng xét xử, bị cáo Nguyễn Hữu Sơn - cựu Giám đốc chất lượng gói thầu A2 - khai chỉ làm giám đốc chất lượng trong vòng 1 tháng, sau đó thì một người Trung Quốc thay thế.
Gói thầu A2 có nhà thầu là Tập đoàn Sơn Đông (Trung Quốc), giám đốc dự án cũng là người Trung Quốc. Bị cáo Sơn khai rằng, trong thời gian 1 tháng đó, bị cáo chỉ ngồi văn phòng, đọc và nghiên cứu hồ sơ để triển khai.
"Vai trò của bị cáo rất mờ nhạt" - bị cáo Sơn nói.
