Ngày 11.10, phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản xảy ra ở Vinashin, đại diện VKSND Cấp cao tại Hà Nội giữ nguyên quan điểm kháng nghị trước đó.
Theo cơ quan công tố, ông Nguyễn Ngọc Sự giữ vai trò chủ tịch Hội đồng thành viên Vinashin, là người chịu trách nhiệm cao nhất. Bị cáo giữ vai trò chính, chủ động trong việc quyết định gửi tiền của Vinashin vào Oceanbank khi chưa có ý kiến của Thủ tướng Chính phủ nhằm chiếm đoạt tiền chi lãi ngoài.
Viện kiểm sát cho rằng, ông Sự đã khắc phục hơn 8 tỉ đồng nhưng không thành khẩn khai báo và còn đổ lỗi cho cấp dưới. Bản án 13 năm tù là nhẹ và không đảm bảo tính công bằng với các bị cáo khác.
Với bị cáo Trần Đức Chính - nguyên kế toán trưởng Vinashin, Trương Văn Tuyến - nguyên Tổng giám đốc Vinashin và Phạm Thanh Sơn - nguyên phó Tổng giám đốc Vinashin kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt song còn khai báo quanh co, số tiền bồi thường “quá nhỏ” so với số tiền chiếm đoạt. Do đó, Viện kiểm sát đề nghị không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và số tiền bồi thường.
Về phần dân sự, Viện kiểm sát bất ngờ thay đổi kháng nghị. Trước đó, quan điểm của cơ quan công tố buộc các bị cáo phải hoàn trả 105 tỉ đồng để trả cho Oceanbank và cấn trừ vào phần trách nhiệm của ông Hà Văn Thắm theo quyết định của bản án sơ thẩm. Tại phiên phúc thẩm, Viện kiểm sát đề nghị tịch thu, sung công quỹ.
Theo lý giải từ công tố viên, 105 tỉ đồng là số tiền lãi Oceanbank trả cho Vinashin. Vì vậy, các bị cáo chiếm đoạt tiền của Vinashin nên không cần trả lại cho Oceanbank.
Trước quan điểm trên, luật sư Nguyễn Xuân Anh (đại diện ủy quyền của ông Hà Văn Thắm) không đồng tình. Theo luật sư Xuân Anh, nội dung kháng nghị đã trái ngược với bản án phúc thẩm của ông Thắm và các vụ án khác.
Luật sư trình bày, bản án phúc thẩm năm 2018, ông Hà Văn Thắm phải chịu bồi thường số tiền 890 tỉ đồng tiền lãi ngoài, trong đó có 105 tỉ đồng chi cho Vinashin và các bị cáo trong vụ án này đã chiếm đoạt. Các vụ án xảy ra tại Công ty Lọc hóa dầu Bình Sơn, Công ty Vietsovpetro đều quyết định các đối tượng nhận tiền lãi ngoài phải bồi hoàn cho Oceanbank.
“Các bản án này đã xác định đây là tiền lãi ngoài của Oceanbank, Oceanbank là đối tượng bị thiệt hại và bị chiếm đoạt nên các cá nhân nhận tiền phải trả lại cho Oceanbank. Và nếu số tiền trả lại thiếu bao nhiêu thì ông Thắm sẽ phải bù để trả đủ cho ngân hàng”, luật sư nói.
Luật sư cho rằng, nếu các bản án khác trước đó là đúng thì đề nghị tòa không chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát.
Công tố viên tiếp tục khẳng định cần phải tuyên buộc các bị cáo liên đới bồi thường 60 tỉ đồng trong số 105 tỉ đồng mới chính xác. Việc tuyên bị cáo Chính phải chịu trách nhiệm về 60 tỉ đồng không có hóa đơn là không đúng.
Trong phần kháng nghị trên, Viện kiểm sát tiếp tục nêu sai phạm của các bị cáo. Theo đó, năm 2010, Vinashin được nhận 2.200 tỉ đồng từ Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) để tái cơ cấu và sau đó tiếp nhận 4.190 tỉ đồng của Chính phủ cấp tạm ứng vốn phục vụ sản xuất kinh doanh cho Vinashin. Tuy nhiên, các bị cáo là lãnh đạo cấp cao của Vinashin đã quyết định gửi tiền có kỳ hạn vào Oceabank khi không được Thủ tướng Chính phủ cho phép.
Các bị cáo đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong việc quản lý số tiền nhận từ PVN và tiền Chính phủ cấp, bàn bạc thống nhất chủ trương quyết định việc gửi tiền có kỳ hạn vào OceanBank để chiếm đoạt số tiền chi ngoài lãi suất tiền gửi theo hợp đồng.
Từ tháng 3.2011 đến tháng 8.2014, bị cáo Chính đã nhận hơn 105 tỉ đồng lãi ngoãi từ Oceanbank rồi trực tiếp quản lý, không hạch toán vào nguồn thu của Vinashin, để ngoài sổ sách, dùng để các bị cáo chiếm hưởng cá nhân trái pháp luật, chi phí không đúng quy định của Nhà nước. Trong đó, bị cáo Sự chiếm hưởng cá nhân 8 tỉ đồng, Chính 10 tỉ đồng, Tuyến 3,5 tỉ đồng và Sơn 1,2 tỉ đồng.
