Bị cáo Văn Hữu Chiến (cựu chủ tịch UBND TP. Đà Nẵng) cho rằng mức án 18-20 năm mà Viện Kiểm sát Nhân dân Hà Nội đề nghị khiến bản thân bàng hoàng.
Theo bị cáo, từ một thành phố quay lưng ra biển, toàn cây cỏ, bãi đất, sau 10 đã vươn ra biển lớn như vậy. “Tất nhiên chưa hiện đại hóa đầy đủ, song Đà Nẵng trở thành, thành phố du lịch, nhiều hội nghị quốc tế được tổ chức tại đây”, bị cáo Chiến nói và cho hay “đã làm tốt”
Trình bày về quy định làm việc, bị cáo cho hay đều theo quy chế, thống nhất từ trên xuống dưới, thực hiện đúng quyết định 53 của Thủ tướng. Cá nhân bị cáo, được phân công 1 số lĩnh vực để xử lý những công việc này. Trong thời gian đó, bán nhà, chuyển quyền sử dụng đất, giao dự án đều do chủ tịch UBND TP. Đà Nẵng quyết định.
Nguyên nhân động cơ nào tôi thực hiện hành vi? Bị cáo đặt vấn đề và cho hay “Tôi được phân công ký thay hoàn thiện các hồ sơ này. Cấp trên chỉ đạo, cấp dưới thực hiện không có ý kiến gì thêm”.
Về một số cáo buộc, bị cáo Chiến cho hay, Viện Kiểm sát quy kết 1 số việc không đúng. Theo bị cáo, khi chưa ký văn bản thì các cơ quan cấp dưới, người mua nhà đã thực hiện, nộp tiền rồi. 3-4 tháng sau, họ trình lên thì bị cáo mới ký (như khu nhà đất công sản tại Bạch Đằng, Nguyễn Thái Học…).
Thời điểm đó vài triệu đồng một m2, đến bây giờ vài trăm triệu m2, cơ quan giám định đã áp dụng vậy cho các bị cáo.
Nói về dự án 29ha, bị cáo cho hay là do các lãnh đạo thành phố toàn tâm toàn ý. Chủ trương đó đã nhất quán từ trước bằng thỏa thuận nguyên tắc. “Giao cho Công ty 79 thực hiện liên doanh với nước ngoài theo thỏa thuận nguyên tắc ban đầu”, bị cáo trình bày. Hơn một lần, bị cáo tiếp tục cho hay việc ký chỉ là thủ tục để hoàn thiện hồ sơ.
Bị cáo phủ nhận đồng phạm giúp sức cho Trần Văn Minh. Tài liệu ban đầu, đơn thư cá nhân, tổ chức đều gửi cho chủ tịch, sau đó xuống các cơ quan cấp dưới (Sở) rồi trình bị cáo ký. “Đó là lề lối, cách làm từ trước đến nay của Đà Nẵng”, bị cáo Chiến tiếp tục tự bào chữa. Bị cáo còn nói, không bàn bạc thảo luận gì với bị cáo Minh. Theo bị cáo, bị cáo Minh đã quyết định các chủ trương rồi, ông chỉ xử lý công việc.
Nói về các dự án cụ thể: 16 Bạch Đằng, theo bị cáo, ủy ban đã quyết định giá khởi điểm cũng như đấu giá. Tuy nhiên, thời điểm đó, Bộ Công an có văn bản gửi ủy ban xin chuyển nhượng cho công ty của Vũ để phát triển nghiệp vụ ngành. Sở Tài nguyên và môi trường đã có báo cáo đề nghị cho thuê 50 năm, trả tiền 1 lần.
Sau đó, bị cáo có xin ý kiến bí thư, chủ tịch HĐND TP, giữa các ban ngành, đối chiếu giữa các Luật: CAND và Luật Đất đai. Thẩm quyền quyết định của Chủ tịch, lúc đó bị cáo là chủ tịch đã thực hiện.
Một số dự án nhà, chủ yếu quy kết bị cáo trong thời kỳ phó chủ tịch, 22 nhà đất, bị cáo chỉ ký theo chủ trương; 6/7 dự án, bị cáo không phụ trách, theo dõi, tham gia từ đầu. Có dự án bị cáo từ chối khi làm chủ tịch. “Như vậy tôi tuân thủ pháp luật chứ không tùy tiện. Có thể lúc đó tôi quá bận bịu, không theo sát, chứ không cố ý làm trái các quy định pháp luật”, bị cáo tiếp tục tự bào chữa.
Nói đến gia đình, bị cáo nêu có bố hy sinh, mẹ nuôi cán bộ. Bản thân bị cáo được Nhà nước nuôi từ nhỏ đến khi được đưa đi học nước ngoài… và có huân chương. Vì vậy bị cáo mong Hội đồng xét xử xem xét công minh, chính xác.
“Trước đây mà biết phức tạp như vậy thì tôi đã không lên làm phó chủ tịch”, bị cáo Chiến nói.
