Sáng 22.5, TAND Cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm với 15 bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, bị đơn trong vụ án “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng”; “Đưa hối lộ”; “Nhận hối lộ”; “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” và “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, xảy ra tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Đồng Nai, Công ty CP Tiến bộ Quốc tế (AIC).
Nguyễn Thị Thanh Nhàn - Chủ tịch Công ty AIC bị tuyên phạt tổng cộng 30 năm tù được xác định đang bỏ trốn.
7 người kháng cáo vắng mặt gồm: Trần Mạnh Hà - Phó Tổng Giám đốc Công ty AIC, sơ thẩm tuyên 25 năm tù; Nguyễn Đăng Thuyết - cựu Giám đốc Công ty Thành An Hà Nội, sơ thẩm 30 tháng tù;
Đỗ Mỹ Hạnh - Chủ tịch HĐQT Công ty Cát Vân Sa, sơ thẩm 5 năm tù; Ngô Thế Vinh - Giám đốc Công ty Việt Tiên, sơ thẩm 4 năm tù; Nguyễn Thị Tích - Tổng Giám đốc Công ty Mopha, sơ thẩm 4 năm tù;
Nguyễn Thị Sen - cựu Giám đốc Công ty thiết bị y tế và môi trường, sơ thẩm 4 năm tù; Đỗ Văn Sơn - cựu kế toán AIC, sơ thẩm 6 năm tù.
Chủ toạ Mai Anh Tài cho biết, trong thời gian qua, dư luận đặc biệt quan tâm đến việc 8 bị cáo trên bỏ trốn và đang bị truy nã. Các luật sư của những bị cáo này đã kháng cáo thay cho thân chủ.
Trước vấn đề trên, HĐXX hỏi ý kiến Viện KSND Cấp cao tại Hà Nội về việc các bị cáo bỏ trốn và được các luật sư kháng cáo.
Viện Kiểm sát cho rằng, xem xét bản án sơ thẩm, TAND Hà Nội đã xét xử và tuyên bản án với các bị cáo đúng quy định pháp luật.
Theo đại diện Viện Kiểm sát, mặc dù các bị cáo không có mặt tại phiên toà phúc thẩm, song theo quy định pháp luật, đề nghị HĐXX xét xử theo đúng quy định Bộ Luật tố tụng hình sự.
Theo Điều 345 Bộ luật Tố tụng hình sự, nội dung tòa phúc thẩm nếu xét thấy cần thiết, có thể xem xét các phần khác của bản án, quyết định không bị kháng cáo, kháng nghị.
Luật sư của bị cáo Nhàn cho hay, không có giấy uỷ quyền của thân chủ. Một luật sư khác bổ sung cho rằng, căn cứ vào quyết định của bản án sơ thẩm nên kháng cáo thay cho bị cáo Nhàn.
Tương tự, luật sư bào chữa cho bị cáo Hà cũng cho rằng, không được uỷ quyền, song kháng cáo cho thân chủ theo quyết định của bản án sơ thẩm.
Nhiều luật sư khác khi được hỏi về việc kháng cáo cho các bị cáo cũng cho rằng, dựa theo quyết định của bản án sơ thẩm.
Luật sư của bị cáo Nguyễn Đăng Thuyết bổ sung thêm, sau phiên toà sơ thẩm, thân chủ đã có đơn kháng cáo gửi từ nước ngoài, bản thân luật sư cũng kháng cáo.
Bị cáo Thuyết có đơn xin xét xử vắng mặt (gửi từ Mỹ về). Chủ toạ cho hay, đó chỉ là bản viết tay của bị cáo, chưa có xác nhận.
Sau ít phút hội ý, Chủ toạ Mai Anh Tài cho biết, các bị cáo bỏ trốn từ giai đoạn điều tra, bị Cơ quan điều tra ra quyết định truy nã, đến nay chưa có kết quả.
Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử vắng mặt các bị cáo, thực hiện việc niêm yết bản án (để thực hiện quyền kháng cáo của những người vắng mặt) theo đúng quy định của pháp luật.
Theo nhận định của HĐXX, các bị cáo đều không thuộc trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 331 Bộ luật Tố tụng hình sự (là người dưới 18 tuổi, người có nhược điểm về tâm thần hoặc thể chất).
Sau khi xét xử sơ thẩm, do các bị cáo vắng mặt nên Tòa án cấp sơ thẩm đã niêm yết công khai bản án tại nơi cư trú của các bị cáo theo đúng quy định tại khoản 1 Điều 262 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Tuy nhiên, hết thời hạn kháng cáo, Tòa án cấp sơ thẩm không nhận được đơn kháng cáo của các bị cáo vắng mặt.
“Theo quy định của pháp luật, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các bị cáo tự thực hiện, người bào chữa, cũng như thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị cáo”, Chủ tọa Mai Anh Tài phân tích.
Các bị cáo tự từ bỏ quyền của bị can, bị cáo theo quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự, trong đó có quyền kháng cáo bản án, quyết định sơ thẩm theo quy định trong Điều 61 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Căn cứ vào quy định về phạm vi xét xử phúc thẩm nêu trong Bộ luật Tố tụng hình sự, HĐXX phúc thẩm xét thấy không có căn cứ để chấp nhận việc những người bào chữa có đơn kháng cáo cho các bị cáo nêu trên.
Các quyết định của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đối với các bị cáo nêu trên có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
"HĐXX không chấp nhận kháng cáo của các luật sư cho các bị cáo và bị cáo Thuyết", chủ toạ Mai Anh Tài thông báo và cho hay các luật sư có thể ra về.
Theo bản án sơ thẩm, giai đoạn 2007-2009, để AIC được tham dự đấu thầu và trúng 16 gói thầu mua sắm thiết bị y tế tại dự án Bệnh viện Đa khoa Đồng Nai, bị cáo Nhàn đã liên hệ nhờ ông Trần Đình Thành và Đinh Quốc Thái giới thiệu với phía bệnh viện.
Sau đó, bị cáo Thành chỉ đạo Phan Huy Anh Vũ tạo điều kiện cho AIC trúng các gói thầu. Sau khi giúp doanh nghiệp trúng thầu, các bị cáo Thành, Thái, Vũ đã nhận hối lộ số tiền tổng cộng 43,8 tỉ đồng do nhóm lãnh đạo AIC đưa hối lộ.
Quá trình dự thầu, cựu Chủ tịch AIC cùng các bị cáo còn sử dụng quy trình 70 để thông thầu, gian lận đấu thầu trái quy định của pháp luật, thể hiện qua các hành vi làm quân xanh, chuẩn bị hồ sơ dự thầu...
Những hành vi trái pháp luật này giúp nhóm của AIC thu lợi bất chính số tiền đặc biệt lớn, gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 152 tỉ đồng.
