Ông Hoàng Công Tình có "thiếu trách nhiệm" trong sự cố y khoa?
Trong phiên làm việc thứ 11 vụ án xét xử "thảm họa" chạy thận khiến 9 người tử vong ở Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình, được gọi lên bàn khai báo, bác sĩ Hoàng Công Tình cho biết, ông rất bất ngờ và buồn khi đại diện VKS nói ông có dấu hiệu của hành vi “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”. Vì vậy ông sẽ ủy quyền cho luật sư của mình để bào chữa và đối đáp lại quan điểm của VKS.
Luật sư Ngô Hằng, nhận trách nhiệm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bác sĩ Hoàng Công Tình nêu quan điểm, về sự cố y khoa chạy thận Hòa Bình, ông Tình đã thực hiện đầy đủ trách nhiệm của mình.
Văn bản 594 và văn bản 632 của Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình đã khẳng định, khi xảy ra sự cố, khoa Hồi sức tích cực mà ông Tình làm Phó khoa đã tích cực cứu chữa người bệnh, hạn chế tối đa hậu quả sự cố này.
Tại phiên xét xử chiều 18.1, GS Nguyễn Gia Bình, Chủ tịch Hội Hồi sức cấp cứu Việt Nam, chuyên gia chẩn đoán sốc phản vệ khẳng định, việc cấp cứu cho bệnh nhân chạy thận ngày 29.5.2017 là phù hợp.
"Các bác sĩ ở Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình xác định nguyên nhân ban đầu trong sự cố y khoa là phản vệ là đúng", luật sư Ngô Hằng dẫn lời GS Bình và cho biết: "Bác sĩ Hoàng Công Tình đã làm hết trách nhiệm của mình để làm giảm tối đa hậu quả”.
Về việc bị cáo Hoàng Đình Khiếu, nguyên Phó Giám đốc bệnh viện, Trưởng khoa Hồi sức tích cực đã bàn giao thiết bị y tế, trong đó có máy chạy thận và hệ thống RO tại Quyết định 143 - căn cứ để VKS xác định hành vi của ông Tình có dấu hiệu "Thiếu trách nhiệm", luật sư cho rằng, đó là quyết định trái quy định nhằm hợp thức việc tạo lập hồ sơ cho ông Hoàng Công Tình.
Nữ luật sư nói, việc giao thiết bị y tế cho khoa, phòng phải là thiết bị y tế mới. Ở đây lại giao toàn bộ máy chạy thận cũ nên quyết định không có giá trị.
Khi giao thiết bị y tế cho khoa, phòng, phải được trưởng phòng tổ chức cán bộ của bệnh viện kiểm tra lần cuối và phải có ký nháy của Phòng tổ chức cán bộ theo quy định. Nhưng tại Quyết định giao thiết bị 143, hoàn toàn không có điều này.
“Đối với 12 văn bản đi kèm Quyết định 143 hoàn toàn không có văn bản giao và bàn giao cho bác sĩ Hoàng Công Tình. Bản thân ông Tình, mặc dù có tên trong Quyết định 143 nhưng ông không được nhận quyết định. Điều này đã được làm rõ trong những phiên thẩm vấn trước”, luật sư Hằng nói và cho biết biên bản bàn giao Lý lịch máy không có chữ ký của ông Hoàng Công Tình.
Theo luật sư, để chứng minh được hành vi Thiếu trách nhiệm của bác sĩ Hoàng Công Tình, phải chứng minh được bác sĩ này có mối quan hệ nhân quả gì với nguyên nhân gây ra sự cố y khoa 9 người tử vong.
Luật sư khẳng định, ông Tình là Phó khoa Hồi sức tích cực, phụ trách Đơn nguyên hồi sức tích cực, không phụ trách và không liên quan đến Đơn nguyên thận nhân tạo. Vì vậy, không thể cáo buộc trách nhiệm với ông Tình.
VKS vẫn bảo lưu quan điểm
Đối đáp lại quan điểm của luật sư, đại diện VKS vẫn bảo lưu quan điểm kiến nghị cơ quan công an điều tra hành vi Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng đối với ông Tình.
Căn cứ để VKS đề nghị dựa trên việc ông Hoàng Công Tình là Phó khoa Hồi sức tích cực, nhiều lần được ông Hoàng Đình Khiếu ủy quyền thực hiện công việc trong khoa khi ông Khiếu đi vắng. Vì vậy, ông Tình phải có trách nhiệm liên quan sự cố y khoa tại Đơn nguyên thận nhân tạo.
Bên cạnh đó, VKS cho rằng ông Tình từng tham gia Đề án 1816 của Bộ Y tế về đào tạo và chuyển giao công nghệ lọc máu của Bệnh viện Bạch Mai với các bệnh viện tuyến dưới. Tại phiên tòa, bác sĩ Phạm Thị Huyền ở Đơn nguyên thận nhân tạo khai, nhiều lần nhận nhiệm vụ từ bác sĩ Hoàng Công Tình.
Ông Hoàng Công Tình, trước đó nói, đã làm hết khả năng của mình, và khẳng định sự cố này không liên quan vấn đề nhân lực và chuyên môn của Đơn nguyên thận nhân tạo.
“Sự cố này rất đáng buồn, song, nguyên nhân của nó không xuất phát từ cán bộ Đơn nguyên thận nhân tạo. Chúng tôi đã làm hết khả năng của mình và không có sai sót gì trong việc này”, ông Tình nói.
