Hoàng Văn Hưng - cựu Trưởng phòng 5, Cơ quan An ninh điều tra, Bộ Công an, trong phiên toà phúc thẩm, ở phần luận tội được đại diện Viện KSND Cấp cao tại Hà Nội đề nghị giảm án từ tù chung thân xuống còn 20 năm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" liên quan đến sai phạm ở vụ chuyến bay giải cứu.
Hưng trước đó xin xét xử vắng mặt và cho rằng, chấp nhận mọi phán quyết của cấp phúc thẩm, đồng thời uỷ quyền cho luật sư bào chữa cho mình.
Theo đó, luật sư Nguyễn Thị Huyền Trang - Đoàn Luật sư TPHCM - bào chữa cho Hưng, đã có trình bày, cho rằng mức án 20 năm tù mà đại diện Viện Kiểm sát đề nghị dù đã thấp hơn mức án chung thân mà tòa sơ thẩm tuyên, nhưng vẫn còn quá nặng và nghiêm khắc.
Luật sư cho hay, thời điểm năm 2022, khi vụ án chuyến bay giải cứu bị điều tra, ban đầu cơ quan tố tụng có đường lối xử lý là khoan hồng đối với những người tự thú hoặc đầu thú. Với vị trí công việc là điều tra viên chính thụ lý vụ án, Hoàng Văn Hưng nắm rõ chủ trương này.
Vì thế, khi cựu Phó giám đốc Công an TP Hà Nội Nguyễn Anh Tuấn gọi điện, nói rằng có người em (là bị cáo Nguyễn Thị Thanh Hằng - Phó Tổng giám đốc Công ty Blue Sky) muốn ra tự thú, bị cáo Hưng đồng ý gặp gỡ. Mục đích gặp là để động viên bà Hằng ra tự thú, hưởng khoan hồng.
Tuy nhiên, về sau, vụ án chuyến bay giải cứu có nhiều thay đổi theo hướng nghiêm trọng hơn, những người thuộc diện như bà Hằng không còn được miễn trách nhiệm với hành vi mà mình gây ra.
Cơ quan tố tụng cáo buộc bị cáo Hằng và Lê Hồng Sơn - Tổng giám đốc Công ty Blue Sky đã đưa hối lộ cho nhiều quan chức với số tiền đặc biệt lớn, nên phải xử lý hình sự.
Luật sư nhận định, lẽ ra Hoàng Văn Hưng phải trao đổi lại với ông Nguyễn Anh Tuấn về sự thay đổi nêu trên, chấm dứt việc liên lạc. Nhưng vì cả nể và mang ơn ông Tuấn là người từng giúp đỡ mình, Hưng vẫn nhiều lần gặp ông Tuấn tại nhà riêng của cựu Phó giám đốc Công an TP Hà Nội.
Luật sư cho hay, lời khai của ông Tuấn liên quan đến việc đưa tiền cho bị cáo Hưng để “chạy án” không hoàn toàn phù hợp với kết quả điều tra. Dù vậy, khi khai báo trước tòa phúc thẩm, bị cáo Hưng nói rằng, dù xuất phát từ nguyên nhân gì, tác động nào thì việc nhận tiền từ doanh nghiệp vẫn là sai phạm.
Bà Trang cho biết, bị cáo Hưng rất hối hận về hành vi đã gây ra. Chỉ vì muốn lập công, bị cáo đã phạm sai lầm, rồi tiếp tục có những hành vi không đúng dẫn tới tiếp tục sai lầm. Luật sư nói, những gì bị cáo Hưng gây ra đương nhiên phải chịu trách nhiệm.
Tuy vậy, hình phạt không chỉ để trừng phạt mà còn giáo dục người phạm tội. Bà đề nghị tòa phúc thẩm xem xét lại 2 tình tiết tăng nặng mà bị cáo Hưng bị áp dụng ở bản án sơ thẩm, gồm “phạm tội 2 lần trở lên” và “lợi dụng chức vụ, quyền hạn”.
Cùng với đó, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ như thành khẩn khai báo, khắc phục toàn bộ hậu quả, có thành tích xuất sắc trong công tác…
Với những căn cứ nêu trên, luật sư Trang mong hội đồng xét xử tuyên mức án đủ sức răn đe, không chỉ ý nghĩa với bị cáo Hưng mà còn với những cán bộ trong ngành công an khi thực thi nhiệm vụ không may có một phút lầm lỡ.
Luật sư cho rằng, việc tuyên mức án phù hợp còn tạo cho bị cáo Hưng con đường cải tạo, hoàn lương, tiếp tục cống hiến cho xã hội bằng những gì đã được đào tạo…
Trước phiên tòa phúc thẩm, Hoàng Văn Hưng bất ngờ nhận tội, đồng thời tác động đến gia đình, người thân nộp toàn bộ 18,8 tỉ đồng khắc phục hậu quả.
