Năm 2007, ông Tuấn được Cty TNHH Map Pacific Việt Nam nhận vào làm việc với hợp đồng lao động không xác định thời hạn. Công việc của ông Tuấn là kỹ sư thiết kế, bảo trì máy, tổng mức lương trước khi nghỉ việc hơn 27 triệu đồng/tháng (gồm lương và phụ cấp). Trong quá trình làm việc tại Cty hơn 10 năm, ông Tuấn đã luôn cố gắng hoàn thành nhiệm vụ được giao. Thế nhưng, đến tháng 12.2016, công ty tổ chức họp xét kỷ luật vì cho rằng ông Tuấn có hành vi thiếu trách nhiệm, gây thiệt hại tài sản của Cty và sau đó Cty ra quyết định về xử lý kỷ luật lao động ông Tuấn theo hình thức sa thải, có hiệu lực từ ngày 3.1.2017.
Ông Tuấn cho biết, năm 2015, công ty có nhu cầu mua máy cho dây chuyền sản xuất và có giao nhiệm vụ cho ông tìm kiếm các nhà cung cấp máy, báo giá… Tuy nhiên, năm 2016, sau khi Cty nhập máy về thì gặp vấn đề trục trặc kỹ thuật nên quy trách nhiệm lỗi chính cho ông Tuấn và sau đó là quyết định sa thải.
Tại phiên tòa, theo đại diện Cty, năm 2015, Cty có chủ trương mua máy móc, thiết bị để hỗ trợ nâng cấp hệ thống máy sản xuất và giao cho ông Tuấn làm việc với các nhà cung cấp về giá cả, thông số kỹ thuật... Tuy nhiên, ông Tuấn đã không thực hiện hết trách nhiệm của mình nên trong quá trình cho máy vận hành đã xảy ra nhiều trục trặc và không hoạt động được; trong khi, chi phí mà Cty bỏ ra mua máy, trang thiết bị hơn 760 triệu đồng. Cty xác định lỗi chính trong vấn đề này là của ông Tuấn nên tiến hành xử lý kỷ luật và ra quyết định sa thải ông vì có hành vi thiếu trách nhiệm, không thực hiện đúng nhiệm vụ được giao, gây thiệt hại về tài sản cho Cty.
Ngoài việc không đồng ý nội dung đơn khởi kiện trên, Cty còn có đơn phản tố đề nghị tòa án buộc ông Tuấn phải bồi thường cho Cty số tiền hơn 456 triệu đồng (60% giá trị hợp đồng mua máy).
Ông Lê Tấn Tý - luật sư Trung tâm Tư vấn pháp luật Công đoàn tỉnh Đồng Nai, tham gia bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho ông Tuấn - cho rằng, qua chứng cứ có tại hồ sơ và phần thẩm vấn tại phiên tòa cho thấy, việc công ty xử lý kỷ luật ông Tuấn theo hình thức sa thải là trái quy định pháp luật. Bởi theo Bộ luật Lao động, người sử dụng lao động chỉ được quyền xử lý kỷ luật sa thải người lao động khi người sử dụng lao động phải chứng minh lỗi của người lao động. Đằng này, Cty không chứng minh được.
Ông Tuấn đã hoàn thành các nhiệm vụ theo yêu cầu của lãnh đạo Cty như: Lấy báo giá, phân tích ưu khuyết điểm của từng nhà cung cấp theo yêu cầu, thậm chí ông Tuấn còn cảnh báo trước là máy có xuất xứ Trung Quốc thường hoạt động không ổn định và có tư vấn cho Cty nên mua máy có xuất xứ Đài Loan nhưng Cty chọn mua máy Trung Quốc.
Sau khi xem xét, Hội đồng xét xử cho rằng, nội dung khởi kiện của ông Tuấn là có căn cứ nên được chấp nhận. Tòa yêu cầu Cty phải hủy quyết định sa thải và nhận NLĐ trở lại làm việc như trước đây; bồi thường số tiền hơn 530 triệu đồng; truy đóng bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế. Ngoài ra, Tòa không chấp nhận đơn phản tố của Cty vì không có cơ sở.