Mới đây, Ủy ban Cạnh tranh của Philippines đã yêu cầu Grab và Uber tạm ngừng sáp nhập để điều tra làm rõ. Ủy ban cạnh tranh và Tiêu dùng Singapore cũng yêu cầu tạm dừng vụ sáp nhập trong một tuần để xem xét. Đó là cách mà hai ủy ban cạnh tranh của hai quốc gia trên đã tiến hành, một cách chuyên nghiệp, với trình tự, lớp lang một cách thận trọng và khách quan, đúng thẩm quyền và quy định của luật pháp, nhằm bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng, đồng thời để bảo đảm sự cạnh tranh công bằng...
Tại Việt Nam, rất đáng hoan nghênh, khi thông tin về vụ sáp nhập được công bố, ngày 27.3, Cục Cạnh tranh và Bảo vệ Người tiêu dùng đã yêu cầu Grab Việt Nam báo cáo. Đến ngày 5.4 (trễ hạn), Grab mới giải thích rằng, “không phải thông báo cho cơ quan quản lý cạnh tranh trước khi tiến hành và hoàn tất giao dịch tại Việt Nam” vì thị phần sau khi sáp nhập ở mức dưới 30%.
Tuy nhiên, cục cho rằng Grab lại chưa đưa ra được các căn cứ cụ thể. Cách làm của Cục Cạnh tranh và Bảo vệ Người tiêu dùng, ban đầu ổn nhưng về sau lại rất không ổn. Thứ nhất, cục đã và đang ngồi chờ báo cáo từ Grab mà thiếu sự chủ động. Chính vì thế dẫn đến vấn đề thứ hai là, khi Grab chưa đưa ra được căn cứ cụ thể để chứng minh về thị phần thì cục lại tiếp tục khuyến nghị Grab cung cấp các căn cứ này, trong khi cục chính là cơ quan chức năng quản lý lĩnh vực, hơn ai hết cần phải chủ động và nắm rõ về thị phần của Grab sau khi sáp nhập Uber.
Thứ ba, việc xem xét, đánh giá thương vụ Grab sáp nhập Uber có vi phạm luật cạnh tranh hay không đâu thể chỉ dựa vào báo cáo hay căn cứ chủ quan do một phía Grab đưa ra.
Thứ tư, nhiệm vụ “đánh giá kỹ thị phần kết hợp của Grab và Uber trên thị trường liên quan” là của cục chứ không phải Grab. Thứ năm, trong lúc cục tiếp tục ngồi chờ Grab báo cáo thì trên thực tế thị trường sự sáp nhập đã hoàn tất, vì từ thời điểm 0h ngày 9.4.2018 ứng dụng Uber đã không còn hoạt động, coi như sự đã rồi…
