Theo đó, Cty Duy Tân vẫn khẳng định hợp đồng 04 thời hạn tới năm 2022 là có thật. “Nếu Học viện tiếp tục yêu cầu giao đất và tài sản trên đất thì sẽ được coi là hành vi đơn phương chấm dứt hợp đồng và phải có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại do đơn phương chấm dứt hợp đồng theo luật định. Nếu Học viện thấy cần thiết thì đưa ra Tòa án kinh tế là cơ quan giải quyết theo quy định của pháp luật”, văn bản Cty Duy Tân nêu.
Cty này còn đề nghị Học viện chỉ đạo phân viện tại TP.HCM hủy bỏ văn bản có nội dung quy kết Cty này “chiếm giữ trái pháp luật".
Không chỉ văn bản trên, mới đây Cty Duy Tân gửi tiếp văn bản tới Bộ trưởng Bộ Nội vụ (cơ quan chủ quản Học viện) cho rằng, Học viện đã không thực hiện chỉ đạo của nguyên Phó Thủ tướng Hoàng Trung Hải tại công văn số 4293 ngày 14.6.2012 và ý kiến Bộ Tài chính, Văn phòng Chính phủ tại cuộc họp ngày 24.7.2012 nội dung: “có ý kiến chính thức bằng văn bản về tính pháp lý của hợp đồng BOT đến năm 2022 và nhu cầu sử dụng khi chấm dứt hợp đồng…”.
Cty này còn cho rằng Học viện tại TP.HCM đã báo cáo không đúng (?) với Bộ Nội vụ nên mới dẫn tới Bộ gửi công văn tới Bộ Công an, Bộ Tài chính, UBND TPHCM, Công an TPHCM yêu cầu hỗ trợ thu hồi đất bị chiếm giữ trái luật.
Liên quan vụ việc, trao đổi với PV, người có trách nhiệm Học viện tại TP.HCM cho rằng, Cty Duy Tân báo cáo như vậy là sai và lại đổ lỗi hết cho Học viện. Bởi từ năm 2002, thanh tra đã phát hiện khẳng định việc Học viện cho thuê mặt bằng để xây dựng công trình nhằm mục đích kinh doanh là chưa đúng với quy định của Chính phủ, Bộ Tài chính. Cán bộ sai phạm đã bị kiến nghị xử lý và bị yêu cầu thu hồi.
Từ đó nhiều năm Học viện và cả Bộ Nội vụ đã nhiều lần gửi văn bản khẳng định điều này và yêu cầu Cty Duy Tân bàn giao đất nhưng Cty không tuân thủ.
Trước đó, như Lao Động phản ánh, năm 2001, Học viện ký hợp đồng hợp tác kinh doanh số 01 với cho Cty CP Duy Tân trên diện tích 950m2 đất "vàng" công sản trên.
Năm 2012 hết thời hạn hợp đồng 01, Học viện đi đòi, thì Cty Duy Tân bất ngờ đưa ra bản chụp hợp đồng số 04 ngày 27.8.2002 với khẳng định, ngoài hợp đồng 01 thì Cty này còn ký hợp đồng số 04 nêu trên, nội dung như hợp đồng 01 nhưng thời gian thuê tới năm 2022. Vì vậy Cty cho rằng việc bàn giao mặt bằng trước hạn là “bất khả thi”.
Trong khi đó, theo Học viện, bản hợp đồng 04 nêu trên không có trong hồ sơ lưu trữ của đơn vị này. Bộ Nội vụ cũng cho hay không lưu giữ hợp đồng 04. Thế nên Học viện và cả Bộ Nội vụ kiến nghị Phân viện KHHS Bộ Công an giám định hợp đồng 04 giả thật để xử lý theo quy định.
