Văn bản chưa đúng đối tượng
Lô đất 1.000m2 có 44 phòng trọ được hợp lại từ 2 thửa đất số 769-16 và 796-17, thuộc phường Hiệp Bình Chánh, quận Thủ Đức, TPHCM. Lô đất do ông Đỗ Cao Bằng (trú 187/1C Trần Kế Xương, phường 7, quận Phú Nhuận, TPHCM) đứng tên trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Ngày 11.9.2015, ông Bằng đã lập hợp đồng ủy quyền cho hai con gái Đỗ Minh Yến và Đỗ Thùy Linh được quản lý, sử dụng, khai thác… Từ đó, vợ chồng chị Đỗ Minh Yến - Trần Ngọc Việt đã đứng ra xây dựng 44 phòng trọ tạm (thuộc diện miễn giấy phép xây dựng), nhằm cho thuê phục vụ CNLĐ, người có thu nhập thấp, với giá rẻ để đất không hoang hóa, tránh là nơi trú ngụ của các đối tượng tệ nạn xã hội… “Một số hộ dân khác cạnh bên, trước đó cũng xây phòng trọ cho thuê như thế. Khi nào xây nhà biệt thự kiên cố, toàn bộ phòng trọ sẽ đập bỏ” - ông Bằng nói.
Tuy nhiên, Thanh tra xây dựng đã ra Quyết định số 1590/QĐ-XPVPHC ngày 22.12.2015 và Quyết định số 334/QĐ-XPVPHC ngày 6.4.2016 về xử phạt vi phạm hành chính trong xây dựng. Ngày 4.4.2016, tiếp tục là Quyết định số 148/QĐ-CC và ngày 1.6.2016 ra Quyết định số 286/QĐ-CC, cùng nội dung về cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính...
Từ các quyết định trên, dẫn tới UBND quận Thủ Đức và UBND phường Hiệp Bình Chánh ra hàng loạt văn bản và sau đó thực hiện cưỡng chế, tháo dỡ toàn bộ 44 phòng trọ trên đất của ông Bằng. Song, điều lạ kỳ ở đây, việc xây dựng 44 phòng trọ là do vợ chồng con gái ông Bằng là Đỗ Minh Yến - Trần Ngọc Việt thực hiện. Nhưng tất cả các văn bản liên quan đến xử phạt hành chính và cưỡng chế, đều ghi tên “đối tượng vi phạm” là ông Đỗ Cao Bằng.
Trái quy định luật pháp
Ông Đỗ Cao Bằng cho biết: “Tôi chỉ đứng tên trên sổ đỏ. Hoạt động xây dựng của vợ chồng con gái, tôi hoàn toàn không hay biết và không thực hiện hoạt động xây dựng này. Việc các văn bản của chính quyền cứ ghi tôi “làm chủ đầu tư xây dựng công trình” là thiếu căn cứ pháp luật”.
Thật vậy, tại biên bản ngày 7.8.2017 lập tại UBND phường Hiệp Bình Chánh, anh Trần Ngọc Việt đã xác nhận chính anh là người thuê nhà thầu xây dựng 44 phòng trọ. Như vậy, đối chiếu với Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012, các quyết định xử phạt cứ “nhè” tên Đỗ Cao Bằng là không đúng đối tượng.
Chưa nói, tại Quyết định số 1590 và Quyết định số 334, xác định ông Bằng rằng: “Tổ chức thi công xây dựng công trình sai quy hoạch…” là vi phạm điểm b, khoản 7, điều 13, Nghị định 121 ngày 10.10.2013 của Chính phủ. Trên thực tế, điểm b, khoản 7, điều 13 của Nghị định 121 của Chính phủ xác định: “Phạt tiền từ 40 đến 50 triệu đồng đối với một trong các hành vi sau đây: Xây dựng công trình sai thiết kế được quy hoạch hoặc sai quy hoạch xây dựng… đối với công trình xây dựng được miễn giấy phép xây dựng”. Như vậy, điều khoản mà luật pháp xử phạt áp dụng không có quy định nào về hành vi “Tổ chức thi công xây dựng…”.
Ngoài các dấu hiệu xử phạt chưa đúng đối tượng, sai hành vi theo luật pháp quy định, thì việc UBND phường Hiệp Bình Chánh không thông báo trước cho người dân, vẫn thực hiện cưỡng chế, tháo dỡ 44 phòng trọ, cũng không đúng trình tự, thủ tục về xử phạt, cưỡng chế vi phạm hành chính.
Ông Đỗ Cao Bằng, chị Đỗ Minh Yến và anh Trần Ngọc Việt đều khẳng định chưa bao giờ nhận được hay được thông báo chính thức về việc tổ chức cưỡng chế 44 phòng trọ vào ngày 7.8.2017.
Trong khi đó, trả lời phỏng vấn của PV Báo Lao Động, ông Trần Minh Tú - Chủ tịch UBND phường Hiệp Bình Chánh - thừa nhận việc phát hành thư mời, nhằm thông báo họp về cưỡng chế 44 phòng trọ “có sai sót, nên nhân viên thụ lý đã bỏ nhầm thư mời chưa thể hiện ngày tháng…” mời họp. “UBND phường Hiệp Bình Chánh đã tổ chức kiểm điểm đối với việc làm thiếu trách nhiệm của cán bộ, công chức có liên quan” - Ông Tú cho biết. Tuy nhiên, ông Tú vẫn khẳng định việc xử phạt, cưỡng chế đối với ông Bằng là đúng.
Ông Đỗ Cao Bằng nói: “Với quá nhiều sai sót trong việc ban hành các quyết định xử phạt, cưỡng chế hành chính, đã gây ra hậu quả nghiêm trọng. Nó không chỉ gây thiệt hại cho con gái tôi gần 4 tỉ đồng vì việc đập phá, tháo dỡ 44 phòng trọ không báo trước; mặt khác, còn ảnh hưởng tới uy tín, danh dự của cá nhân tôi, một thương binh trong kháng chiến chống Mỹ. Tôi sẽ khởi kiện các cơ quan liên quan trong vụ việc này. Tôi yêu cầu hủy bỏ các quyết định sai sót trên; đồng thời bồi thường các thiệt hại cho cá nhân và gia đình, do hành vi xử phạt, cưỡng chế không đúng đối tượng, không tuân thủ các quy định của luật pháp”.
