Bỏ 35 triệu đồng để “mở nang tóc” tại cơ sở thẩm mĩ
Ngày 9.7, trao đổi với phóng viên Báo Lao Động, anh Đặng Trọng H (35 tuổi, trú TP Vinh, Nghệ An) cho biết sáng nay anh tiếp tục đến cơ sở thẩm mỹ Mayo Clinic (12 Nguyễn Phong Sắc, TP Vinh) để đòi lại tiền làm dịch vụ do cơ sở này thực hiện không hiệu quả.
Trước đó, do tóc bỗng nhiên rụng từng mảng, anh H đi khám tại cơ sở y tế da liễu chuyên khoa không giải quyết được. Thấy trên mạng xã hội quảng bá cơ sở thẩm mỹ Mayo Clinic 12 Nguyễn Phong Sắc (TP Vinh) có dịch vụ mọc tóc hiệu quả, ngày 6.6.2024, anh H đã đến đây để đăng ký thực hiện.
Tại đây, các nhân viên tư vấn cho anh sử dụng gói dịch vụ hết tổng cộng 35 triệu đồng với cam kết sau 1 thời gian sẽ hiệu quả.
Tin tưởng vào cam kết của cơ sở thẩm mỹ này, anh Đặng Trọng H đã chuyển đủ 35 triệu đồng vào tài khoản của cơ sở. Tuy nhiên, sau một thời gian thực hiện dịch vụ tại đây, vị trí đầu hói cũ của anh được cải thiện một ít nhưng vị trí khác tóc vẫn rụng.
"Khi vào làm dịch vụ, tôi không biết họ làm gì trên đầu nhưng cảm giác rất đau, như kim tiêm vào đầu" - anh H kể.
Cho rằng cơ sở nói trên thực hiện dịch vụ làm nang tóc không hiệu quả nhưng vẫn cam kết làm được, anh H đã đến đòi lại số tiền 20 triệu đồng dịch vụ làm nang tóc theo cam kết.
Lần thứ nhất, vào ngày 4.7, nhân viên cơ sở này lấy lí do quản lý đi vắng, hẹn lần sau. Đến ngày 7.7, các nhân viên tại đây cho biết bác sĩ đang đi vắng và chỉ đồng ý hoàn lại cho anh H 30% số tiền đã thu.
Anh H không đồng ý và sáng 9.7, anh tiếp tục đến cơ sở này để đòi lại tiền, nhưng cơ sở này vẫn bảo lưu quan điểm chỉ trả 30% với lý do anh H đơn phương hủy dịch vụ.
Thẻ bảo hành không có giá trị pháp lý
Khi đến làm dịch vụ tại cơ sở thẩm mỹ Mayo Clinic 12 Nguyễn Phong Sắc (TP Vinh), anh Đặng Trọng H được cơ sở này cấp cho một “thẻ bảo hành” với nội dung ghi nhận anh thực hiện dịch vụ “mở nang tóc” vào ngày 6.6.2024, kèm theo nội dung “bảo hành sức khỏe trọn đời tóc mọc”.
Theo luật sư Lê Đình Việt (Hà Nội), thẻ bảo hành nói trên không có giá trị pháp lý. “Thẻ không ghi đầy đủ thông tin của khách hàng, không có ngày tháng năm sinh, địa chỉ, số căn cước công dân, số điện thoại chỉ ghi 4 chữ số.
Về phía cơ sở thẩm mĩ không có con dấu tròn, không có chữ ký, họ tên của người đại diện theo pháp luật. Do đó trong trường hợp có tranh chấp, thẻ bảo hành nói trên không có giá trị pháp lý” - luật sư Lê Đình Việt khẳng định.
Ngoài ra, theo luật sư Việt, nội dung “bảo hành sức khỏe trọn đời tóc mọc” không rõ ràng, không cụ thể, không ghi kèm theo nghĩa vụ và quyền lợi của các bên, nên không có cơ sở giải quyết nếu có tranh chấp.
Ngoài ra, nội dung “bảo hành trọn đời” là thiếu căn cứ, bởi vì các cơ sở kinh doanh tư nhân có thể thay đổi địa chỉ hoặc ngừng hoạt động, giải thể…, lúc đó khách hàng không còn cơ sở để yêu cầu cơ sở thẩm mĩ thực hiện nghĩa vụ bảo hành.
Như Lao Động đã thông tin, cơ sở thẩm mỹ Mayo Clinic 12 Nguyễn Phong Sắc (TP Vinh) vừa có thông tin lùm xùm vụ thu 513 triệu đồng của một nữ khách hàng cho các dịch vụ làm đẹp tại đây. Sau khi dư luận xôn xao, cơ sở này đã hoàn lại cho khách hàng 380 triệu đồng với lí do khách hủy một số dịch vụ.
Một nữ khách hàng trú ở huyện Yên Thành đến làm dịch vụ tại đây hết 39,5 triệu đồng, sau đó đến đòi lại tiền vì cho rằng không hiệu quả và đã được hoàn lại 18 triệu đồng.
